О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Сердюк Л.А.,
судей: Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ткаченко О.В. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года
по делу по иску Мамоновой Н.Ф. к Ткаченко О.В. о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
Мамонова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.В. о возмещении материального вреда в сумме … рубля … копеек, морального вреда в сумме … рублей и уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в сумме … рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 7 до 8 часов утра 31 января 2011 года возле дома по адресу … , в котором проживает ответчик, собака, принадлежащая Ткаченко О.В., набросилась на нее, схватила за сумку, стала ее вырывать. Потом собака схватила ее за ногу, но поскольку она была обута в валенки, то собака не смогла ее укусить. В это время Ткаченко О.В. стояла возле калитки и после того, как собака побежала к ее дому, запустила ее и закрыла за ней калитку.
От произошедшего нападения у Мамоновой Н.Ф. случился стресс, она плакала, плохо себя чувствовала, не могла успокоиться, у нее поднялось артериальное давление, ей пришлось обратиться за медицинской помощью к врачу-терапевту, который назначил ей лекарственные препараты на общую сумму … руб. Врач-терапевт направил ее к психиатру, также назначившему ей лекарственные препараты, которые истица приобрела в аптеке и принимала. После нападения собаки она длительное время испытывала чувство страха, в настоящее время состоит на учете у врача-психиатра.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ткаченко О.В. в пользу Мамоновой Н.Ф. в счет возмещения материального вреда взыскано … рублей … копеек, в возмещение компенсации морального вреда - … рублей и … рублей расходов по оплате государственной пошлины.
С Ткаченко О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме … рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мамоновой Н.Ф. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ткаченко О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к административной ответственности по данному факту не привлекалась, так как при рассмотрении дела комиссия вынесла решение вернуть протокол на доработку. Судом не был установлен владелец собаки, напавшей на Мамонову. Отсутствует связь между наличием заболевания … у истицы и нападением собаки. Так, в судебном заседании истица поясняла, что она два года страдает заболеванием … и постоянно принимает лекарства, ранее у нее также повышалось артериальное давление, следовательно, лекарства, которые она приобрела, были необходимы для лечения уже имеющегося у нее заболевания. Поскольку истица не смогла указать ни одного лекарственного препарата, который ею был приобретен по назначению психиатра, то можно сделать вывод, что она их не приобретала, так как в этом не было необходимости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывал факт обращения за медицинской помощью и лечение у психиатра, однако необходимость в этом не подтвердилась. Истица описала иную собаку, нежели та, которая имеется у нее. Действительно, ранее у нее была маленькая черная собака, однако она умерла в августе 2009 года. В августе 2010 года Ткаченко О.В. возвела высокий новый забор, через который собаки не могут перепрыгнуть. В соответствии со справкой …. от 16.06.2011 Ткаченко О.В. принадлежит собака, окрас черный с сединой, зрение нарушено в результате катаракты правого глаза, верхние и нижние резцы стерты на 2/3 высоты, клыки стерты на 1/3 высоты, коренные зубы отсутствуют, по темпераменту сангвиник (уравновешена). Следовательно, данная собака вследствие старости и отсутствия зубов не могла напасть и причинить материальный вред Мамоновой. Ткаченко О.В. выгуливала собак на огороженной территории своего земельного участка, не нарушала правил содержания домашних животных. Доводы истицы в данной части необоснованны.
К кассационной жалобе приложены подписи 34 граждан, с указанием на то, что они подтверждают факт выгула собак Ткаченко О.В. на территории ее усадьбы, огороженной забором.
От истицы Мамоновой Н.Ф. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав прокурора Шукурову Н.Л., которая ссылалась на незаконность судебного постановления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части, суд посчитал установленным факт нападения на Мамонову Н.Ф. собаки истицы.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод преждевременным, как не подтвержденный материалами дела.
Так, принадлежность собаки Ткаченко О.В. была установлена только по пояснениям самой истицы. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами происшедшего, подтвердили только факт стрессового состояния Мамоновой Н.Ф.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик Ткаченко О.В. отрицала факт принадлежности ей собаки, которая напала на истицу. В кассационной жалобе в подтверждение своих возражений на иск дополнительно указала, что ранее у нее была собака небольшого роста черная, агрессивная, однако она погибла 2 года назад. В настоящее время у нее есть черная небольшая собака, однако пушистая, а не гладкошерстная, старая и слепая, по темпераменту уравновешена.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Л. поясняли, что года три-четыре назад на каждую из них нападала собака Ткаченко О.В. (л.д. 63 оборотная сторона, л.д. 64).
Из сведений, представленных из ГИБДД по факту привлечения Ткаченко О.В. к административной ответственности за нарушение правил содержания собак видно, что правонарушения имели место в 2006, 2008, 2009 годах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о том, что напавшая на Мамонову Н.Ф. собака принадлежит Ткаченко О.В.
Для установления данного обстоятельства суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в частности свидетельские показания соседей Ткаченко О.В. для выяснения вопросов о внешнем виде и темпераменте принадлежащих ответчице собак, склонности их к агрессии, порядке их содержания и выгула ответчицей.
Кроме того, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.
Суд удовлетворил требования истицы в части возмещения материального ущерба в виде приобретения лекарственных препаратов на сумму … руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нападением на истицу собаки и наступившими последствиями в виде повышения артериального давления, приобретения указанных препаратов.
Принимая во внимание, что истица в анамнезе имела заболевание … , что подтверждается амбулаторной картой, а также пояснениями участкового терапевта К. (л.д. 65), сам по себе факт констатации диагноза - … , который указан в амбулаторной карте больного, еще не является доказательством того, что она возникла исключительно в связи с событием, на которое указывает Мамонова Н.Ф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере материального ущерба, причиненного истице в виде повреждения сумки.
Заявленная ко взысканию сумма - … руб. является стоимостью сумки, приобретенной 15 октября 2010 года в магазине «П.» (л.д. 8). При этом истицей не были представлены доказательства, что стоимость сумки не изменилась на момент ее повреждения.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, изменилась ли ее товарная стоимость на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, предложив им представить соответствующие доказательства, оценив полученные доказательства в совокупности, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.