Судья Сухарева Т.П.                                                           Дело № 33-6632/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                                                                      г.Барнаул

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елецкова В.К.

         на решение Калманского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу по иску Елецкова В.К. к Хвостову А.С. о взыскании суммы.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

         Елецков В.К.   обратился  в суд с иском к  Хвостову  А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере *  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

        В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в августе 2010 года между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому истец обязался возвести стены здания из пенобетона (24,8 м.*10 м., высотой 3,2 м.) около дома ответчика, расположенного по адресу: *, а ответчик в свою очередь оплатить работу согласно смете в размере * рублей. После согласования объема работ и размера оплаты за произведенную работу,  Елецков В.К. приступил  к возведению  стен здания, для этих работ  привлек  двух подсобных рабочих  с оплатой по * руб. в день за каждый отработанный день.  Хвостов А.С. проводил оплату Елецкову В.К.  за работу  по частям, по мере выполнения работ, всего им получено * руб. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать  выполненную работу,  остаток задолженности составил * руб., что является неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, уточнил основания иска в отношении размера оплаты, указал, что на основании устного соглашения обязался возвести стены здания из пенобетона, а ответчик оплатить его работу по * руб. за кубический метр, а также оплатить работу двух подсобных рабочих по * руб. в день. В 20-х числах августа 2010г. его бригада приступили к работе, коробка здания была возведена почти полностью, кроме двух перегородок,  ворота гаража были выложены до перемычки, общий объем выполненных работ составил * куб.м. Кроме того, самостоятельно возводили строительные леса, замешивали раствор бетона, до начала стройки и во время стройки убирали мусор. Считает, что Хвостов А.С. должен ему за весь объем работ * руб., что подтверждается сметой,  выплачено * руб., оставшуюся сумму - * руб. ответчик выплатить отказался. Представленная смета составлялась по его просьбе в строительной организации после окончания строительных работ на объекте Хвостова А.С., для подачи в суд. Не отрицает, что получил от Ж.  * руб., однако полагает, что взял у него эту сумму в долг и намерен  в дальнейшем ее вернуть.

 Ответчик Елецков В.К. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил,  что действительно между ним и истцом была достигнута договоренность по строительству здания из пеноблоков по * руб. за куб. метр. Подсобных рабочих он не нанимал,  Елецков В.К. сам  создавал себе бригаду из двух человек и оплачивал каждому по * руб. за  отработанный день из суммы * руб. куб./метр, которую он выплачивал истцу.  Елецковым В.К.  возведено * куб.м., кладка сделана некачественно, при возведении крыши выяснилось, что углы дома не ровные, работающие после Елецкова В.К. на объекте две бригады произвели демонтаж  некоторых стен (стена А и Д по схеме). Полагает, что полностью рассчитался с истцом за выполненную работу, передав истцу * руб. лично и * руб. через Ж., всего * руб.  

         Решением Калманского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года исковые требования Елецкова В.К. оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости произведенных им работ. Исключая из объема выполненных истцом работ стены А и Д, суд исходит из того, что ответчиком данные стены демонтированы по причине нарушения технологии кладки, однако данный факт основывается на показаниях ответчика и свидетелей не имеющих специальных познаний в области строительства; привлеченный специалист по архитектуре и градостроительству пояснил только порядок расчета объема произведенной кладки стен, заключение о качестве произведенных работ и необходимости перестройки стен им не дано.

Проверив материалы дела, законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснение истца Елецкова В.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что в августе 2010 года истец Елецков В.К. выполнял работы по строительству здания из пеноблоков на земельном участке *. Договор подряда в установленной законом форме сторонами заключен не был, объем подлежащих выполнению работ и их стоимость оговаривались устно.

         Истец утверждал, что цена договора составляет * руб. за кубический метр, а также оплата работы двух подсобных рабочих по * руб. в день, ответчик ссылался на то, что стороны согласовали цену работ * руб. за кубический метр, в эту сумму входила и оплата рабочим.  

Ни истец, ни ответчик не представили допустимых письменных и иных  доказательств согласования цены договора в указанном каждой из сторон размере. Так, локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость общестроительных работ составляет * рублей и на который ссылался истец, составлен исходя из предполагаемых цен, а потому не может быть принят во внимание.

Из дела видно, что по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком возник спор относительно качества и объема фактически выполненных работ. Ответчик, считая выполненными работы в размере * рублей, принял и оплатил работы только в указанной сумме. Факт получения истцом денежных средств в размере * рублей подтверждается распиской, пояснениями свидетеля Ж. (л.д.13).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в частности, объяснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу о выполнении истцом части работ в объеме полученных денежных средств, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Елецкова В.К. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд обоснованно принял во внимание цену договора * рублей за кубический метр, которая не оспаривалась ответчиком и определил размер оплаты по договору с учетом объема выполненных работ.

Не оспаривая правомерность произведенных судом замеров строения *, истец не согласен с исключением из объема выполненных работ стены строения А и Д.

 Указанные доводы подлежат отклонению, так как из материалов дела, в частности показаний свидетелей П., К., С., Б. усматривается, истец выполнял строительные работы, но вследствие того, что ответчика не устроило их качество, работы были прекращены, впоследствии стены строения А и Д демонтированы до фундамента из-за нарушения технологии кладки и возведены Б. и С. Акт приемки работ истцом и ответчиком не подписывался.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы в рамках настоящего дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство истцом заявлялось, и соответственно, было отклонено судом. Кроме того, у суда отсутствовала возможность назначить соответствующую экспертизу, поскольку стены А и Д были разобраны и возведены заново.

Таким образом, оценив в совокупности  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Калманского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елецкова В.К. - без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                               Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.