Судья Яковченко О.А. Дело № 33-6599
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Лебедева С.В. Повага Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011г. дело по иску
Авдеевой Н.М. к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Червяковой И.В., Лебедеву С.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, встречному иску Червяковой И.В. к Авдеевой Н.М., Лебедеву С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску Лебедева С.В. к Авдеевой Н.М., Червяковой И.В. об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеева Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что собственником квартиры №* по ул. *, * в г. * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *г., после смерти своей матери Клоковой М.П., являлся ее муж Клоков В.Г., который умер *г. Согласно его завещанию от *г. она является наследником на спорную квартиру. Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности при жизни супругом получено не было, а после смерти мужа она приняла наследство, так как проживает в квартире, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и иные услуги, своевременно обратилась к нотариусом с заявлением о принятии наследства, истец Авдеева Н.М. просила признать за ней право собственности на квартиру № * дома № * по ул. * в г. Б*.
Судом при рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Червякова И.В., Лебедев С.В.
В свою очередь ответчик Червякова И.В. обратилась к Авдеевой Н.М., Лебедеву С.В. со встречным иском о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в котором с учетом последнего уточнения просила признать за ней право собственности на * долю в квартире № * дома № * по ул. Г* в г. * в порядке наследования по закону, а также признать завещание Клокова В.Г. от *г., удостоверенное помощником нотариуса Поповой О.А. недействительным, указав, что Клоков В.Г. приходится ей отцом. После его смерти она в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано. Клоков В.Г. на момент своей смерти не являлся собственником спорной квартиры, т.к. его право собственности на нее не было зарегистрировано, в связи с чем не мог распорядиться имуществом, которое ему не принадлежало. Поэтому Авдеева Н.М., так же как и она, имеет право принять наследство после смерти Клокова В.Г. только по закону. Кроме того, завещание Клокова В.Г. было удостоверено *г. замещающей временно отсутствующего нотариуса Перваковой Л.Г. помощником нотариуса Поповой О.А. Как усматривается из текста самого завещания, данное завещание было составлено именно нотариусом, а удостоверено помощником нотариуса Поповой О.А., которая временно нотариуса замещала. Поскольку в силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, истец Червякова И.В. полагает, что данное завещание является недействительным.
Ответчик Лебедев С.В. также обратился со встречным иском к Авдеевой Н.М., Червяковой И.В. и с учетом последних уточнений просил установить факт признания отцовства, признать завещание недействительным, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указав, что также приходится сыном Клокову В.Г., однако записи об отце Клокове В.Г. в его свидетельстве о рождении не имеется. Однако его мать Лебедева В.А. проживала совместно с Клоковым В.Г. с *г. В *г. Клоков В.Г. был призван на службу в Советскую Армию, а он родился *г. После службы в армии, отец в *г. вернулся и стал проживать с его матерью Лебедевой В.А. Они совместными усилиями построили времянку по адресу: г. *, ул. *, но в дальнейшем их совместная жизнь не сложилась. Брак между родителями зарегистрирован не был, но, несмотря на это, в *гг. Клоковым В.Г. его матери Лебедевой В.А. были выплачены алименты на его содержание за все 18 лет. На протяжении всей жизни Клоков В.Г. признавал себя его отцом и очень любил свою внучку Олесю и своих правнуков - Сергея и Игоря. Поскольку после смерти отца он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагает, что приобрел право собственности на * долю в спорной квартире как наследник по закону. Кроме этого полагает, что завещание от *г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку право собственности наследодателя Клокова В.Г. на квартиру по ул. *, * не было зарегистрировано. В связи с этим Клоков В.Г. не мог распорядиться этим имуществом и завещать его Авдеевой Н.М., а, следовательно, завещание в силу ст. 165 ГК РФ является ничтожным.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011г. исковые требования Авдеевой Надежды Михайловны удовлетворены.
Признано право собственности Авдеевой Н.М. на квартиру № * дома № * по ул. * в г. * в порядке наследования по завещанию после смерти Клокова В.Г., умершего *г.
Встречные исковые требования Червяковой И.В. к Авдеевой Н.М., Лебедеву С.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и исковые требования Лебедева С.В. к Авдеевой Н.М., Червяковой И.В. об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Червяковой И.В. и Лебедева С.В. в пользу Авдеевой Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. в равных долях, по * руб. с каждого.
Представитель Лебедева С.В. Повага Н.М. в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что Клоков В.Г., являясь наследником по закону, получил свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры, однако мер по регистрации права собственности в период жизни не предпринимал. На то имущество, на которое завещатель при жизни не приобрел право собственности, после смерти не может быть выдано свидетельство о праве на наследство, т.к распоряжаться таким имуществом завещатель не вправе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедева С.В. Повага Н.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что квартира №* по ул. *, * г.* принадлежала на праве собственности Клоковой М.П., что подтверждается справкой № * от *г. Согласно данной справке Клокова М.П. являлась членом ЖСК № 2 «Чайка» и паевые взносы за кв. * по ул. * г. * в сумме * руб. выплачены ею в полном объеме *г. (т.* л.д. *).
Клокова М.П. умерла *г., что подтверждается свидетельством о смерти от *г. (л.д.*). На основании ст.532 ГК РСФСР Клоков В.Г. являлся наследником по закону, так как он принял наследство после смерти Клоковой М.П., обратившись *г. к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств (л.д. *), а *г. - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде недополученной пенсии (л.д.*).
*г. помощником нотариуса Поповой О.А., замещающей временно отсутствующего нотариуса Первакову Л.Г. Клокову В.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Клоковой М.П. на квартиру № * по ул. * в г. * (т.* л.д. *).
Таким образом, приняв наследство, Клоков В.Г. стал собственником имущества, в том числе спорной квартиры. При этом право собственности у Клокова В.Г. возникло со дня открытия наследства (*г.), независимо от государственной регистрации этого права.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
Из материалов дела следует, что *г. Клоков В.Г. составил завещание, которым все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру № * по ул. * в г. * он завещал своей супруге Авдеевой Н.М. (т.* л.д. *).
Данное завещание составлено и удостоверено помощником нотариуса Поповой О.А., замещающей временно отсутствующего нотариуса Первакову Л.Г. и зарегистрировано в реестре за № *.
Оснований делать вывод о ничтожности завещания не имеется.
Следовательно, являясь собственником квартиры № * по ул. *в г. * Клоков В.Г. вправе был распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, что не противоречит ст.209 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, т.к кассатором неправильно толкуются нормы материального права.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учтя категорию дела, участие представителя в 10 судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в *руб. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Лебедева С.В. Повага Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: