Судья Еремина Л.А. Дело № 33-6630/2011(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанцевой М.В. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года по делу по заявлению Рязанцевой М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калманским районным судом Алтайского края по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанцевой М.В. к ООО «Л.» выдан исполнительный лист 15 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Калманского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту - Калманский ОСП) на основании исполнительного листа, выданного Калманским районным судом о взыскании с Рязанцевой М.В. в пользу ООО «Л.» в счет возмещения ущерба … руб., судебных расходов в размере …. руб, всего взыскано … руб., возбуждено исполнительное производство № ….
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калманского ОСП Черемисиной Т.В. 13 мая 2011 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере … руб. и об обращении взыскания на денежные средства.
Рязанцева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению указанных постановлений, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2011 года ей не было вручено, на прием к судебному приставу- исполнителю она не вызывалась, добровольно решение не исполнила в связи с тем, что не имеет достаточных денежных средств. Кроме того, указала, что с судебным приставом - исполнителем у нее была устная договоренность, согласно которой она должна ежемесячно вносить денежные средства в счет уплаты задолженности, размер взноса не определялся. По мнению заявителя, судебный пристав- исполнитель не имел права взыскивать исполнительский сбор, а также обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке РФ, поскольку данные счета являются зарплатными.
Заявитель просила признать действия судебного пристава - исполнителя Черемисиной Т.В. по вынесению постановлений от 13 мая 2011 г. незаконными, признать данные постановления незаконными и отменить их, признать действия и.о. старшего судебного пристава- исполнителя ОСП Калманского района А.В. Розенгрина незаконными.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Рязанцева М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ № 229) в постановлении судебного пристава- исполнителя содержится предупреждение об ответственности, в т.ч. об уголовной; суд необоснованно применил ст. 27 ФЗ № 229, должен был применить ст.116 ГПК РФ, в которой содержится информация о вручении судебных повесток. Судом не предоставлено время для предоставления надлежаще заверенной копии справки с места работы. По мнению заявителя, справка Сберегательного банка РФ, которую ей предлагалось представить в суде первой инстанции, значения для дела не имеет, так как ее счета суду известны, а также карта Сбербанка РФ не является зарплатной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 27 ФЗ № 229 извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № … от 15 марта 2011 года в тот же день была направлена в адрес должника Рязанцевой М.В. и получена членом ее семьи - матерью 19 марта 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Срок добровольного исполнения исполнительных документов был установлен судебным приставом-исполнителем в пять дней с момента получения данного постановления.
Указанное свидетельствует о том, что Рязанцева М.В. надлежащим образом была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должником требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены, доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, не было представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от 13 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1801 рубль 49 копеек.
Довод кассационной жалобы, что судом не было установлено содержание письма, в котором Рязанцевой М.В. якобы высылалось постановление от 15 марта 2011 года, не принимается во внимание, поскольку заявителем не опровергается факт получения постановления от 15 марта 2011 года ее матерью, о котором ей было известно.
Согласно частей 2 и 3 ст. 68 ФЗ №229 меры принудительного исполнения, к числу которых относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 ФЗ №229); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст.69 ФЗ №229).
Поскольку в рассматриваемом случае в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены, то у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 13 мая 2011 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Алтайском отделении № … Сбербанка РФ, открытых на имя Рязанцевой М.В.
Доводы заявителя о том, что два счета из указанных в постановлении, предназначены для зачисления заработной платы, а потому судебный пристав- исполнитель не мог обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства, не был принят судом во внимание, поскольку ни судебному приставу- исполнителю, ни суду не было представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. При этом, в судебном заседании 31 мая 2011 года и в судебном заседании 02 июня 2011 года заявителю разъяснялось о необходимости представления доказательств того, что на эти счета перечисляется заработная плата.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом было предоставлено недостаточно времени для представления документов, подтверждающих факт перечисления на счета в Сберегательном банке денежных средств, которые являются заработной платой, не может быть принята во внимание, поскольку, во - первых, соответствующие документы заявитель могла получить на стадии обращения с заявлением в суд, а во - вторых, ходатайств о предоставлении дополнительного времени либо о направлении судом соответствующих запросов в банк, не заявлялось. Суду кассационной инстанции также не представлены такие доказательства.
При этом, в случае представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт перечисления на счета в банке заработной платы, последний будет обязан отменить обращение взыскания на те денежные средства, которые являются заработной платой.
Довод кассационной жалобы о том, что вопреки ст. 14 ФЗ № 229 в постановлении судебного пристава- исполнителя содержится предупреждение об ответственности, в т.ч. об уголовной, не принимается во внимание, поскольку не влияет на рассмотрение дела по существу.
Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судом ст. 27 ФЗ № 229, регламентирующей порядок вручения извещений, несостоятельно, так как основано на неправильном толковании закона.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают содержащихся в решении суда выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калманского районного суда Алтайского края от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанцевой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: