Судья Артюх О.М. Дело № 33-6544/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «Русфинанс банк» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года (с учетом определения этого же суда от 22 апреля 2011 года об исправлении описки)
по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к Пихтовникову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Пихтовникова Е.С. к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пихтовникову Е.С. о взыскании задолженности в сумме * рублей * копеек, из которых: * * рублей долг по уплате комиссии, текущий долг по кредиту в сумме * рублей, срочные проценты на сумму текущего долга * рублей, просроченный кредит * рублей, просроченные проценты * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что * года между ООО «Русфинанс Банк» и Пихтовниковым Е.С. заключен договор №* на основании заявления (оферты) об открытии текущего счета, по которому ему предоставлен потребительский кредит в размере *рублей на срок * месяцев. Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами * рублей. Согласно п.3.12 Общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.
Денежные средства в сумме * рублей перечислены ООО «Русфинанс банк» * года со счета заемщика (по его поручению) на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого им товара, что подтверждается платежным поручением №*.
Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на * года в размере * рублей * копеек.
Пихтовников Е.С. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным условий договора, применении недействительности в виде возврата денежных средств и недействительности условий договора, компенсации морального вреда. Просил признать недействительными условия договора № * от * года, применить последствия ничтожной сделки, признать незаконным взыскание комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере * рублей, взыскать сумму выплаченных банку комиссий - * рублей, денежную компенсацию морального вреда - * рублей.
В обоснование встречного иска указал, что * года получил сумму кредита в размере * рублей в ООО «Русфинанс Банк» под *% годовых и взиманием *% комиссии за ведение ссудного счета от суммы кредита. В период с * года по * года он частично возвратил полученную сумму, уплатил проценты и комиссионное вознаграждение. Считает, что сумма задолженности должна составлять только * рублей за вычетом комиссий за ведение ссудного счета в размере * рублей и причиненных ему убытков в связи с неправомерными действиями Банка.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года (с учетом определения этого же суда от 22 апреля 2011 года об исправлении описки) постановлено исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс банк» с Пихтовникова Е.С. * рублей * копейки в счет основного долга по договору от * года, *рубля * копеек - срочные проценты, * рублей - просроченные проценты, * рублей * копейки - в возврат государственной пошлины, всего * рублей * коп.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Пихтовникова Е.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного * года между Пихтовниковым Е.С. и ООО «Русфинанс банк» в части взимания ООО «Русфинанс банк» комиссий за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Пихтовникова Е.С. * рублей - в счет уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета, * рублей - в счет возмещения морального вреда, всего * рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ООО «Русфинанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.
В кассационной жалобе Банк просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, снижения размера просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года Пихтовников Е.С. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита в размере * рублей. Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор был заключен, присвоен номер №*. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого им товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа.
Условиями Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * % от суммы кредита.
Довод жалобы о необоснованности признания судом недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, исходя из следующего.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета и не предназначен для расчетных операций, поскольку является способом отражения возникновения и погашения задолженности, а необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя, который был ознакомлен с условиями кредитования.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из изложенного, следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что просроченные проценты не являются неустойкой, а являются процентами за пользование кредитом, согласно ст. 333 ГК РФ.
Действительно, как усматривается из представленного истцом ежемесячного графика платежей, а также расчета задолженности по кредиту, Пихтовников Е.С. получил кредит в сумме * рублей под * % годовых, штрафные санкции за просрочку платежей не начислялись. Следовательно, начисленные истцом суммы: * рублей и * рубля являются процентами за пользование кредитом, а не неустойкой, а потому нормы ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае не применимы.
При указанных обстоятельствах, не находя оснований для отмены правильного по существу решения суда, Судебная коллегия уточняет абзац второй резолютивной части и, излагая ее в новой редакции, указывает, что проценты за пользование кредитом взыскиваются в размере: * рубля * копеек - срочные проценты, * рубля * копейки - просроченные проценты.
Соответственно, в связи с увеличением за счет процентов за пользование кредитом общей суммы, подлежащей взысканию, размер возмещаемой истцу государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ составит * рубля * копейки.
Кроме того, поскольку в резолютивной части решения ошибочно указана дата заключения договора - * года, то в новой редакции резолютивной части дата договора указывается правильно - * года.
Руководствуясь ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца ООО «Русфинанс банк» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года (с учетом определения этого же суда от 22 апреля 2011 года об исправлении описки) удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года (с учетом определения этого же суда от 22 апреля 2011 года об исправлении описки) изменить, изложив абзац второй резолютивной части в новой редакции:
«Взыскать в пользу ООО «Русфинанс банк» с Пихтовникова Е.С. * рублей * копейки в счет основного долга по договору кредита от * года, * рубля * копеек - срочные проценты, * рубля * копейки - просроченные проценты, всего * рублей * копеек, * рубля * копейки - в возврат государственной пошлины».
В остальной части кассационную жалобу истца ООО «Русфинанс банк» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: