Судья: Панкратов М.В.                                 Дело № 33-6643/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

с участием прокурора: Берглизовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе ответчика Прокопьева А.Л. на решение  Ленинского районного  суда г. Барнаула      Алтайского края от 09 июня  2011 года по иску  Пановой О.С. к ООО «Долком-Авто», Прокопьеву А.Л., открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Барнаульского отделения   Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» -  «Новосибирскэнергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

      Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении  имущественного ущерба, в том числе расходов на медицинские препараты в размере (…) руб.,  стоимости  санаторно-курортного лечения в размере (…) руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в  размере (…) рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины (…) руб.,  оплату услуг представителя в сумме (…) руб.  

Иск обоснован тем, что 06 июля 2010 года  в 18 часов 10 минут водитель Малышев М.В., управляя маршрутным автобусом (…) регистрационный знак (…), принадлежащим П.О.Г., арендуемом ООО «Долком-Авто», двигаясь по (…) допустил столкновение с автомобилем (…) под управлением Прокопьева А.Л.  В результате ДТП,  истица являвшаяся пассажиром маршрутного автобуса получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, установлен диагноз «дистрозия шейного отдела позвоночника».

Для восстановления здоровья Панова О.С. три недели находилась на амбулаторном лечении,  ей  приобретены лекарственные средства на сумму  (…) руб., необходимо санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет (…) руб.   

В ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в их окончательном варианте истица просила суд  взыскать в свою пользу  с  ответчика ОАО  «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Барнаульского отделения   Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» -  «Новосибирскэнергогарант» расходы на лечение в сумме (…) руб., с ООО «Долком-Авто» и  Прокопьева А.Л. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда (…) руб., помимо прочего расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя (…) руб.    

Представитель ответчика ООО «Долком-Авто» против удовлетворения иска возражал,  указав об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП юридическое лицо ООО «Долком-Авто», не являлось владельцем источника повышенной  опасности  автобуса,  представил копию  ПТС на  имя П.И.Г.  Юридическое лицо приобретено у прежних собственников  в  феврале  2011 года, приказы по личному составу, иные документы о деятельности не передавались. При этом указал, что направление экономической деятельности предприятия, заключалось и заключается, в том числе в осуществлении внутригородских пассажирских перевозок,  полагал о соразмерности причиненного морального вреда, компенсации  в пределах (…)  руб.

Ответчик Прокопьев А.Л. и его представитель против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в результате виновных действий водителя Малышева, ему также был причинен материальный ущерб, который впоследствии возмещен страховщиком.  

Решением  Ленинского районного  суда г. Барнаула      Алтайского края от 09 июня  2011 года иск удовлетворён частично.

С ОАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  в лице Барнаульского  отделения   Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» -  «Новосибирскэнергогарант» в пользу Пановой О.С.  взыскано в счет возмещения расходов  на приобретение лекарств (…) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (…)руб.,  в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (…) рублей,  всего - (…)  руб.

С ООО «Долком-Авто», Прокопьева А.Л. в пользу Пановой О.С. взыскана  в солидарном порядке денежная компенсация морального вреда в размере (…) рублей.

С ООО «Долком-Авто», Прокопьева А.Л. в пользу Пановой О.С. взыскано  в  счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (…)  рублей, в  счет оплаты государственной пошлины (…) руб., в равных долях по (…)  руб. с каждого из  ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 июля 2011 года с истца, ответчика ОАО « Страховая компания « Энергогарант» в лице Барнаульского отделения Новосибирского филиала ОАО САК « Энергогарант» взысканы расходы за проведение  судебно-медицинской экспертизы в размере по (…) с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Прокопьев  А.Л. просит решение суда отменить  в части взыскания с него компенсации морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что  в нарушение требований материального закона суд не  учёл, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, требований материального характера к нему истцом не заявлено.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Прокопьева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца, заключение прокурора  об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.2 указанной нормы права владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей ( статья 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  06 июля 2010г. на (…) произошло столкновение  маршрутного автобуса под управлением водителя Малышева М.В. и  автомобилем (…) под управлением  Прокопьева А.Л.  В результате  данного дорожно-транспортного происшествия истица, будучи пассажиром маршрутного автобуса, получила легкой вред здоровью - травму шеи в виде дистросии шейного отдела позвоночника.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя автобуса Малышева М.В., который находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с  ООО  « Долком-Авто».

В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае  ответственность за причинённый истцу вред, как третьему лицу несут владельцы обоих транспортных средств. За водителя  маршрутного автобуса Малышева  М.В. несёт ответственность работодатель.

В связи с этим, доводы жалобы Прокопьева А.Л. о   привлечении к ответственности в отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия   являются необоснованными.

При определении размера  компенсации морального вреда судом на основании  положений статей 150,151,  1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом  учтены конкретные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца,  требования о  разумности и справедливости.

При этом, с  ответчика Прокопьева  А.Л.  решением суда взысканы судебные расходы,  на основании требований  статей 98, 100   Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, что в силу названных норм не относится к требованиям о возмещении материального вреда в пределах  заявленного иска.

В связи с этим, доводы жалобы в этой части судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные и не влияющие на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На сновании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу ответчика Прокопьева А.Л. на решение  Ленинского районного  суда г. Барнаула      Алтайского края от 09 июня  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: