Судья Комиссарова И.Ю. Дело №33-6665/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.,

судей Мжельской Г.А., Вейсгейм Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «Альфа-Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 г. по делу по иску

ОАО «Альфа-Банк» к Акимовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Акимовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 119 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <…> г. с Акимовой Н.Д. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму <…> руб. под 14,5% годовых. Обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в декабре 2010 г. в счет погашения задолженности по договору ею внесена сумма в размере 3 000 руб., однако данная сумма не учтена в расчете истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2011 г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

С Акимовой Н.Д. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <…> г. №<…> в размере 522 303 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг 494 754 руб. 93 коп., долг по уплате процентов 25 548 руб. 30 коп., неустойка 2 000 руб., в счет уплаты расходов по оплате государственной пошлины 8 047 руб. 7 коп., а всего взыскано 530 350 руб. 30 коп.

В остальной части ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ОАО «Альфа-Банк» подало кассационную жалобу, в которой просит решение в части уменьшения неустойки отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, просит также взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что снижение неустойки с 50 816 руб. 15 коп. до 2 000 руб. является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца; норма ст.333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. ОАО «Альфа-Банк» и Акимова Н.Д. заключили кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 711 000 руб. под 14,5% годовых (л.д.12-13).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном понижении неустойки до 2 000 руб. является несостоятельным, так как суд правильно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ судом может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, требования истца о взыскании с ответчицы расходов на подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: