Судья Куличкова Л.Г. Дело №33-6626/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.,

судей Мжельской Г.А., Вейсгейм Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Швецовой Т.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 г. по делу по иску

Швецовой Т.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 июля 2005 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» направлена Швецовой Т.В. кредитная карта, которая активировала ее 22 сентября 2005 г. и в период с 13 октября 2005 г. по 02 ноября 2010 г. производила снятие с карты и гашение денежных средств. Всего за период использования карты истица сняла 153 700 руб., выплатила 212 400 руб.

01 ноября 2010 г. Швецова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 877 руб. 3 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 364 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что при заключении кредитного договора с ответчиком подписала стандартный бланк заявления о заключении с Банком кредитного договора только на покупку товара.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы Банка не подписывала, поскольку с ними не ознакомлена, ввиду чего согласованными условия договора считать нельзя. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в части стоимости предоставления кредита, полагала для расчета процентов подлежащей применению ставку рефинансирования, с учетом которой считала свои обязательства перед Банком исполненными по состоянию на 11 ноября 2008 г. С указанной даты Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истицы, неосновательно обогатился на сумму 51 877 руб. 3 коп., на которую истицей также с учетом ставки рефинансирования исчислены проценты в сумме 4 364 руб. 98 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 г. указанное решение суда отменено по основанию п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил требования, указал, что в соответствии с нормативными документами Банка России учет процентов ведется отдельно от учета ссудной задолженности. В то же время при анализе документов выяснилось, что проценты причислялись к основному долгу, то есть истице как бы предоставлялся кредит на погашение процентов, это нарушает положения ст.819, 820 ГК РФ, в соответствии с которыми денежные средства предоставляются заемщику на основании договора. Договор о предоставлении денежных средств на погашение процентов по кредиту между истицей и ответчиком не заключался, этими денежными средствами она не пользовалась. Это противоречит также разделу 4 Условий и тарифов, поскольку не содержит возможности для ответчика самостоятельно увеличивать сумму основного долга по кредиту. Кроме того указывала на ничтожность условий заключенного с ней кредитного договора, предусматривающих очередность списания Банком денежных средств, поступающих от заемщика в погашение кредита, которые, по ее мнению, нарушают положения ст.319 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41 294 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 330 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Швецовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что Банк незаконно списывал поступающие от истицы платежи в произвольном порядке, не учитывающем положения ст.319 ГК РФ; наличие сделки не означает отсутствие неосновательного обогащения; Банк в нарушение закона в одностороннем порядке изменял условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам.

В поступивших в судебную коллегию возражениях на кассационную жалобу истицы ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Суднициной К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Буряк И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 марта 2004 г. Швецова Т.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит на приобретение товаров (услуг), в безналичном порядке перечислять с открытого счета сумму кредита в пользу организаций, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в пределах лимита задолженности в размере до 60 000 руб. (т.1, л.д.19).

Как следует из указанного заявления Швецова Т.В. обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания крат «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы).

В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 приведенной нормы).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеприведенные условия кредитного договора не противоречат закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют нарушения ст.319 ГК РФ, поскольку закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, чем предусмотрен указанной нормой.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.8.4 Условий при поступлении средств на счет банк вправе производить безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности заемщика по кредиту в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с заемщика, во вторую - издержки банка по получению исполнения, в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую - платы и комиссии за возникновение Сверхлимитной задолженности, в пятую - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму Сверхлимитной задолженности, в шестую - сумма Сверхлимитной задолженности, в седьмую - суммы плат и комиссий при этом сначала суммы плат, в восьмую - проценты по кредиту при этом сначала просроченные, в девятую - сумму кредита.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В этой связи погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных ст.319 ГК РФ, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. Аналогичным образом осуществляется погашение по налогам, комиссиям и иным платежам по кредиту.

Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Следовательно, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Несмотря на это, решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на ничтожности вышеприведенного пункта кредитного договора, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.

В соответствии со ст.166-168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с фактом начала исполнения этой сделки, независимо от того, какой стороной в договоре это исполнение будет осуществлено.

Анализируя вышеизложенные положения материального закона, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2005 г., когда фактически началось исполнение кредитного договора в указанной части.

С исковыми требованиями, основанными на вышеуказанных нарушениях закона, Швецова Т.В. обратилась в суд 01 ноября 2010 г. (т.1, л.д.7), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции (т.1, л.д.48-49), судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: