Судья: Колесникова Л.В. Дело № 33-6624/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
с участием прокурора: Берглизовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ООО « Рукос», ООО « Дизель-плюс» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года по иску прокурора г.Новоалтайска Алтайского края к ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс», ООО «Кант» о признании действий по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых карт в отношении неопределенного круга лиц незаконными, обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим пластиковых карт, обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Новоалтайска 27.04.2011г. проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями, расположенными на территории города. В ходе проведенной проверки установлены нарушения прав потребителей. На автозаправочных станциях (далее АЗС) принадлежащих ООО «Кант», расположенной по адресу: (…); ООО «Дизель-плюс», расположенной по адресу
В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил признать действия ООО «Дизель-плюс», ООО «Рукос» по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых карт «Октан», ООО «Кант» без топливных карт в отношении неопределенного круга лиц незаконными, обязать ответчиков прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим пластиковых карт «Октан», обязать ответчиков довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.
Представители ответчиков ООО «Кант» Казанцева О.А., ООО «Дизель-плюс», ООО «Рукос» Динер В.М, Сироткин О.В. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года иск прокурора г.Новоалтайска Алтайского края удовлетворён.
Признаны незаконными действия ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» по отказу в продаже нефтепродуктов без пластиковых карт «Октан», ООО «Кант» без топливных карт в отношении неопределенного круга лиц.
На ответчиков ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» возложена обязанность прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим пластиковых карт «Октан», ООО «Кант» прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим топливных карт.
На ответчиков возложена обязанность довести до сведения потребителей решение суда, в течение 15 дней по вступлении его в законную силу, через средства массовой информации г. Новоалтайска или Алтайского края.
С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, с каждого.
В кассационной жалобе ООО «Рукос», ООО «Дизель-плюс» просят об отмене решения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд не учёл, что на момент рассмотрения дела нарушений неопределённого круга лиц не установлено, а в силу требований статьи 46 ФЗ « О защите прав потребителей», статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что ответчики в указанный период не предлагали потребителям заключение публичного договора, что подтверждается отсутствием сведений о цене товара, как о существенном условии договора. Необоснованно отклонены доказательства ответчиков о том, что в оспариваемый период ответчикам поставлялось топливо в ограниченных количествах, в связи с этим в первую очередь продавалось во исполнение ранее заключенных гражданско- правовых договоров. Истцом не представлено доказательств о конкретных обращениях граждан за покупкой нефтепродуктов, а следовательно не доказан факт нарушения прав потребителей. Решением суда нарушены права ответчиков, поскольку предусматривает о запрете отказывать в продаже нефтепродуктов на будущее время.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя кассаторов, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что ответчики- юридические лица, основными видами их деятельности является розничная торговля нефтепродуктами с целью получение прибыли.
В период с 23.04.2011г. по 03.05.2011г. включительно ответчики не продавали нефтепродукты за наличный расчет, что ответчиками в суд е не оспаривалось.
В силу положений статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Судом установлено, что в указанные дни ответчики производили отпуск топлива, но ограниченному кругу лиц, что противоречит требованиям приведённых норм права, нарушает права потребителей.
В связи с этим, суд пришёл к правомерному выводу о незаконности действий ответчиков по ограниченному отпуску нефтепродуктов ООО « Рукос», ООО « Дизель-плюс» без пластиковых карт « Октан», ООО « Кант» без топливных карт, а доводы прокурора обоснованные.
Выводы суда обоснованны, основаны на правильном применении материального закона, подтверждены доказательствами.
Доводы жалобы ответчиков о том, что на момент разрешения спора нарушений не установлено на законность принятого судом решения не влияют, поскольку как следует из материалов дела, иск заявлен в интересах неопределённого круга лиц, нарушение прав потребителей установлено.
В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации спор разрешён в пределах заявленного иска о признании незаконными указанные действия ответчиков, имевшие мест в период с 23 апреля по 03 мая 2011 года.
Утверждения кассаторов о том, что поскольку на момент разрешения спора нарушения прав потребителей не установлены суд неправомерно удовлетворил иск прокурора и возложил на ответчиков обязанность прекратить отказывать потребителям в продаже нефтепродуктов, не имеющим пластиковых или топливных карт и довести до сведения решения суда до потребителей через средства массовой информации, судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные.
Решение в указанной части основано как на вышеприведённых положений закона, так и на основании статьи 46 Федерального закона « О защите прав потребителей».
Поскольку со стороны ответчиков установлены факты нарушений прав потребителей и, которые касаются неопределённого круга лиц, то судом правомерно удовлетворены требования и в указанной части.
При этом суд обязал ответчиков не допускать нарушений закона в будущем, исходя из предмета и оснований настоящего иска.
В связи с этим, следует признать необоснованными доводы жалобы об ограничении прав ответчиков, в случае невозможности отпуска топлива потребителем в будущем.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики на оспариваемый период имели возможность отпуска нефтепродуктов только ограниченному кругу лиц, в том числе на основании ранее заключенных договоров, то данные обстоятельство судом исследованы полно и представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и у судебной коллеги отсутствуют основания для переоценки правильно установленных судом обстоятельств. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанный период ответчики производили отпуск нефтепродуктов не только при наличии предоплаты на основании гражданско-правовых договоров. Доказательств того, что весь объём имеющегося топлива у ответчиков находился на хранении по делу не установлено.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, фактически доводы основаны на неправильном применении и толковании закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчиков ООО « Рукос», ООО « Дизель-плюс» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: