Судья Ненашева Е.Н. Дело№33-6210/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 год. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбачевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 мая 2011 года по делу по заявлению Горбачевой О.В. о признании незаконным действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Некрасовой Е.В., приостановлении действий оспариваемых постановлений,
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Некрасовой Е.В., выразившееся в не уведомлении Горбачевой О.В. о совершении исполнительских действий, привлечении должника к фактическому совершению исполнительских действий в отношении принадлежащего ей имущества, привлечении оценщика для оценки отдельной вещи и имущественного права; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. от 31.03.2011г. по исполнительному производству № 13218/11/19/22 о наложении ареста на 1/2 долю гаражного бокса № 28 в ГСК-…, расположенного по адресу …; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. от 04.04.2011г. по исполнительному производству №13218/11/19/22 о наложении ареста на гаражные боксы №№4,5 в ПГСК-…, расположенного по адресу …. Просила устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула произвести опись недвижимого имущества с участием должника или его представителя с передачей арестованного имущества под охрану должнику или членам его семьи, а также произвести оценку недвижимого имущества должника, на которое налагается арест, с привлечением оценщика для определения его фактической рыночной стоимости.
Вынесенные судебным приставом-исполнителем Некрасовой Е.В. постановления заявитель считает неправомерными по следующим основаниям. Пристав не уведомила Горбачеву О.В. о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ей имущества, в результате чего заявитель была лишена возможности принять участие в наложении ареста на имущество. Также Горбачева не была уведомлена о составлении актов о наложении ареста на гаражные боксы, участия в исполнительных действиях не принимала, под охрану имущество не получала и до настоящего времени не проинформирована о том, каким лицам ее имущество передано под охрану. В нарушение ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не проведена оценка арестованных гаражных боксов, постановлений по данному поводу судебным приставом не выносилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовой Е.В. от 14.04.2011г. исполнительное производство № 13218/11/19/22 прекращено в связи с фактическим наложением ареста на имущество должника. Наложение ареста на гаражные боксы, принадлежащие заявителю, в отсутствие объективной оценки данного имущества, нарушают права должника, поскольку суммарно стоимость арестованного имущества составила порядка … руб., что превышает сумму, на которую должен был быть наложен арест по определению суда.
Также Горбачева О.В. просила восстановить ей срок на обжалование действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Горбачевой О.В. отказано.
В кассационной жалобе Горбачева О.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что исходя из положений ГПК РФ, в частности ч.5 ст.112ГПК РФ , следует, что отказ в восстановлении пропущенного срока выражается в виде определения, на которое может быть подана частная жалоба. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Необоснованный арест имущества влечет нарушение прав собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Прищепную Н.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Горбачевой О.В. в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу жалобы суд исходил из того, что Горбачевой О.В. срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, поскольку она ранее обращалась в суд с данным заявлением, но оно было возвращено поскольку не было подписано.
Судебная коллегия полагает, что указанная причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной, поскольку Горбачева О.В. обращалась в суд для реализации права на судебную защиту, но заявление ей было возвращено.
Кроме того, в силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Суд не установил, когда Горбачевой О.В. стало известно о вынесенных постановлениях и совершенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействий).
Далее, как следует из материалов дела Горбачева О.В. не согласна с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении ряда предусмотренных законом действий: уведомлении стороны исполнительного производства о совершении исполнительских действий, привлечении должника к фактическому совершению исполнительских действий в отношении принадлежащего ему имущества, привлечении оценщика для оценки отдельной вещи и имущественного права, и как следует из материалов дела данные бездействия связаны с наложением ареста на имущества заявителя.
При этом Горбачева О.В. просила отменить постановления судебного пристава от 31 марта и от 4 апреля 2011 года, которыми наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества должника, а не арест. Суд не установил и не уточнил оспариваются ли данные бездействия судебного пристава-исполнителя с наложением ареста на имущество или с запретом на совершение регистрационных действий.
Кроме того, в материалах дела имеются копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении запрета на регистрационные действия, постановление об окончании исполнительного производства. Данные копии не заверены надлежащим образом и судом не истребовалось и не исследовалось в судебном заседании исполнительное производство.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела, уточнить заявленные требования, истребовать и исследовать исполнительное производство и с учетом требований закона принять решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи