Судья Ермизина М.Г.
дело № 33-5783/ 2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Витмана Р.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011г.
по делу по иску Кончикова Е.В. к Витману Р.В. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <..> рублей,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
20 сентября 2008г. в 23 часа 00 мин. на трассе с. Кытманово-Порошино, в 700 метрах от с. Кытманово произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля ВАЗ <..> , г/н <..> под трассу в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажиру Кончикову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В салоне автомобиля также находились В.А.В., Витман Р.В.
Автомобиль ВАЗ <..> регистрационный знак <..> принадлежит Витману Р.В., им только на свое имя заключен договор страхования автогражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в лобной области, на верхнем веке левого глаза , множественных ссадин волосистой части головы и лица , закрытая тупая травма грудной клетки в виде компрессионного перелом тела 9-го грудного позвонка с переломом остистого и нижнесуставных отростков этого позвонка со стенозом ( сужением) канала спинного мозга и его контузией ( ушибом) , перелома 7-8 ребер справа ( по околопозвоночной линии) , множественных ссадин на грудной клетке , кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности шеи, множественные ссадины живота, верхних и нижних конечностей.
Вследствие полученной травмы у Кончикова Е.В. развились последствия в виде нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов , посттравматической церебростении , выраженного астенического синдрома.
По поводу данной травмы и развившихся последствий истец проходил стационарное лечение в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» (с 20.09.2008г. по 23.09.2008г.), МУЗ « Городская больница № 1» г. Барнаула ( с. 23.09.2008г. по 21.10.2008г.) , ГУЗ « Краевая клиническая больница ( с 05.03.2009г. по 24.03.2009г. и с 26.06.2009г. по 10.07.2009г. ) , а также длительное амбулаторное лечение.
Кончиков Е.В. обратился с исковым заявлением к Витману Р.В. о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <..> рублей 02 коп., возложении обязанности на ответчика возместить утраченный заработок в связи с увечьем за период с 20 сентября 2008г. по 01 марта 2010г. в размере <..> рублей 21 коп. и из расчета среднемесячного заработка <..> рублей 82 коп. ежемесячно до восстановления трудоспособности, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <..> рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие -опрокидывание в кювет автомобиля ВАЗ -<..> произошло по вине ответчика, который в момент ДТП управлял транспортным средством. Кроме того в салоне автомобиля находилась сестра ответчика- В.( после регистрации брака М.) А.В..
По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело № <..> по ст. 264 УК РФ.
Однако, не смотря на утверждение истца о лице, управляющем транспортным средством в момент ДТП, производство предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя Следственного отдела при ОВД по Кытмановскому району 09 декабря 2009 г. было приостановлено по причине невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания и т.п. составили <..> рублей 02 коп.
Кроме того, вследствие перенесенной травмы позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом утрачена профессиональная трудоспособность. До момента ДТП Кончиков имел среднемесячную заработную плату в размере <..> рублей 82 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Витмана Р.В. утраченный заработок с момента причинения вреда здоровью ( 20.09.2008г.) по 01 марта 2010г. в размере <..> рублей 21 коп. и до восстановления трудоспособности.
Учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП истец стал инвалидом 2 группы с третьей степенью утраты трудоспособности, Кончиков Е.В. испытывал и испытывает длительные физические страдания, в связи с чем просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму с ответчика в размере <..> рублей.
Определением суда от 16 апреля 2010г. в качестве ответчика по делу была привлечена страховая компания ООО « НСГ -«Росэнерго» , в качестве третьего лица - Маханькова ( до регистрации брака Витман) А.В., которая, по утверждению ответчика, управляла транспортным средством в момент ДТП.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010г. в пользу Кончикова Е.В. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2008г. ООО НСГ « РОСЭНЕРГО» сумму расходов на лечение в размере <..> рублей 29 коп., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере <..> рубля , единовременно утраченный заработок за период с 20 сентября 2008г. по 25 ноября 2010г. с учетом инфляции в размере <..> руб.71, расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.
Кроме того , указанным решением с ООО « НСГ « РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <..> рублей 85 коп., в доход бюджета муниципального района - государственная пошлина в размере <..> рублей.
С ответчика Витмана Р.В. в пользу истца Кончикова Е.В. взыскан утраченный заработок в части , не покрытой лимитом ответственности страховой компании, в размере <..> рублей с учетом инфляционных процессов; ежемесячная денежная выплата в размере <..> руб.58 коп. , начиная с 26 ноября 2010г. до 15 сентября 2011г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; а также в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <..>- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
В доход бюджета муниципального района постановлено взыскать с ответчика Витмана Р.В. <..> рублей; по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в доход федерального бюджета <..> рублей 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2011г. с учетом дополнительного определения от 16 марта 2011г. кассационная жалоба ответчика Витмана Р.В. оставлена без удовлетворения, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Кончиков Е.В исковые требования увеличил, просил суд в связи с инфляцией применить положения об индексации утраченного заработка и взыскать с ответчиков сумму ежемесячного заработка с учетом уровня инфляции , установленного ФЗ № 204 от 24.11.2008г. « О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2009-2011г.г.) в размере 13 % за период с 20.09.2008г. по 09.09.2009г. с учетом 100 % утраты трудоспособности; за период с 10.09.2009г. по дату вынесения решения с учетом 80% -ой утраты трудоспособности путем единовременной выплаты и ежемесячными платежами в размере <..> руб.90 до следующего освидетельствования истца с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в размере <..> рублей.
Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал.
Ответчик Витман Р.В. иск не признал , поясняя , что в момент ДТП транспортным средством не управлял , в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности. Из объяснений ответчика следует , что Витман Р.В. работает на постоянной основе водителем в КГОУ « <..>» , проживает с родителями , иждивенцев не имеет, выплачивает кредит на покупку автомобиля.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Маханькова А.В., в предварительном судебном заседании 20 апреля 2011г. ранее данные объяснения полностью подтвердила , при этом утверждала , что в момент совершения ДТП именно она управляла транспортным средством в присутствии собственника Витмана Р.В. , в судебное заседание не явилась.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011г. взыскано с ООО НСГ « Росэнерго» в пользу Кончикова Е.В. сумма в возмещение вреда , причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия , включая сумму расходов на лечение в размере <..> рублей 29 коп., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере <..> рубля , сумма возмещения вреда в виде утраченного заработка с учетом индексации за период с 20 сентября 2008г. по 05 июня 2010г. в размере <..> руб., всего в размере <..> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.
Взысканы с ООО «НСГ « РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <..> руб. 50 коп, государственной пошлины в размере <..> рублей в доход бюджета муниципального района
Взыскано с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в возмещение вреда , причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия , в части , не покрытой страховым возмещением , размер утраченного заработка за период с 06 июня 2010г. по 05 мая 2011г. с учетом индексации и имущественного положения причинителя вреда в размере <..> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей .
Постановлено взыскивать ежемесячно с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в возмещение утраченного заработка с учетом имущественного положения причинителя вреда денежную выплату в размере <..> рублей, начиная взыскание с 06 мая 2011 года до 15 сентября 2011 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскана с Витмана Р.В. в пользу Кончикова Е.В. в счет компенсации морального вреда , вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, денежная сумма в размере <..> рублей.
Взысканы с Витмана Р.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <..> руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального района в размере <..> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе просил об отмене решения в части удовлетворения требований и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указывал на следующее.
Решение суда постановлено преждевременно. Поскольку в рамках уголовного преследования по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему дело было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлению подлежало и настоящее дело. Витман является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управляла Маханькова -его сестра, она и являлась владельцем источника повышенной опасности. Судом дана неверная оценка доказательствам в части установления факта управления автомобилем Витманом.
Кроме того, судом не дана оценка наличию грубой неосторожности со стороны потерпевшего, который сел в автомобиль под управлением нетрезвого водителя.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд не учитывает имущественное положение ответчика.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости.
При расчете суммы утраченного заработка, судом применен индекс инфляции на 2010г. в размере 8 процентов, тогда как в соответствии с п.1. ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011г. и на плановый период 2012 и 2013годов» он не должен превышать в 2011году 6,5 процентов.
По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне производится в разумных пределах, без учета принципа пропорциональности.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. ст. 347 ч.1. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2008г. в 23 часа 00 мин. на трассе с. Кытманово-Порошино, в 700 метрах от с. Кытманово произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля ВАЗ <..>, г/н <..> под трассу в кювет и его опрокидывание, в результате чего пассажиру Кончикову Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В салоне автомобиля также находились Витман А.В., Витман Р.В.
Автомобиль ВАЗ <..> регистрационный знак <..> принадлежит Витману Р.В., им только на свое имя заключен договор страхования автогражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в лобной области, на верхнем веке левого глаза , множественных ссадин волосистой части головы и лица , закрытая тупая травма грудной клетки в виде компрессионного перелом тела 9-го грудного позвонка с переломом остистого и нижнесуставных отростков этого позвонка со стенозом ( сужением) канала спинного мозга и его контузией ( ушибом) , перелома 7-8 ребер справа ( по околопозвоночной линии) , множественных ссадин на грудной клетке , кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности шеи, множественные ссадины живота, верхних и нижних конечностей.
Вследствие полученной травмы у Кончикова Е.В. развились последствия в виде нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов , посттравматической церебростении , выраженного астенического синдрома.
По поводу данной травмы и развившихся последствий истец проходил стационарное лечение в МУЗ «Кытмановская ЦРБ» (с 20.09.2008г. по 23.09.2008г.), МУЗ « Городская больница № 1» г. Барнаула ( с. 23.09.2008г. по 21.10.2008г.) , ГУЗ « Краевая клиническая больница ( с 05.03.2009г. по 24.03.2009г. и с 26.06.2009г. по 10.07.2009г. ) , а также длительное амбулаторное лечение.
Рассматривая спор указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ответчик Витман Р.В., собственник автомобиля.
С таким выводом суда, судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Свидетель К.О.А. - супруга потерпевшего, медицинские работники свидетели В.С.А. и Ш.О.В. пояснили, что непосредственно после ДТП Маханькова А. говорила, что за рулем автомобиля находился ее брат, который после ДТП, осознав, что произошло, сказал, что намерен повеситься и убежал. После посещения больницы ее родителями, А. стала говорить, что за рулем автомобиля была она.
Судом установлено, что действительно, сразу поле ДТП, ответчик Витман Р.В. убежал с места ДТП и его сестра всем свидетелям высказывала беспокойство за его жизнь и здоровье, в связи с высказанным им намерением покончить с собой.
Свидетель М. не был очевидцем ДТП, не общался с участниками ДТП непосредственно после него, его показания относятся к периоду до отъезда автомобиля из населенного пункта, потому суд дал верную оценку показаниям данного свидетеля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств, не принимая в этой части доводы кассационной жалобы.
Ссылка кассационной жалобы на то, что производство по делу подлежало приостановлению до установления виновного лица в рамках уголовного дела не может послужить основанием к отмене решения.
Юридическое значение для рассмотрения настоящего спора имеет установление судом владельца источника повышенной опасности, от деятельности которого причинен вред потерпевшему. Разрешение указанного вопроса отнесено законодателем к компетенции суда и не связано с установлением виновного лица в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу.
Судом верно не усмотрено в действиях потерпевшего, являющегося пассажиром транспортного средства, грубой неосторожности. С оценкой судом обстоятельств дела в этой части и выводами суда, судебная коллегия соглашается.
Судом учтено также и имущественное положение ответчика при определении размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы в этой части противоречат судебному решению.
Определение размера денежной компенсации отнесено законодателем к компетенции суда.
С размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, исходя из того, что моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, следовательно, суд лишен возможности обязать ответчика реально компенсировать истцу моральные страдания, поскольку законодательством предусмотрена лишь взыскание денежной компенсации . При определении размера денежной компенсации морального вреда суд верно применил материальный закон, определил юридически значимые обстоятельства и оценил представленные сторонами доказательства.
Довод кассационной жалобы о неверном применении индексации заслуживает внимания, однако не влечет отмены судебного решения поскольку не влияет на его законность.
При расчете сумм возмещения вреда определенная судом сумма возмещения вреда, взысканная со страховой компании, составляет максимально возможный лимит, а сумма взысканная с Витмана уменьшена судом по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому прав ответчика постановленное судом решение не нарушает.
Не влекут отмены решения и доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд верно применил закон - нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах определил подлежащим взысканию с ответчиков <..> руб.
Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя судебные расходы, подлежащие возмещению истцу между ответчиками, суд пришел к выводу о возможности распределения такого бремени между ними пропорционально удовлетворенным требованиям, что не противоречит гражданско-процессуальному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Витмана Р.В. на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи