Судья  Полуянова Е.А.                  Дело № 33-6202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Леис Е.А. на решение Железнодорожного районного    суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011г. дело по иску

Леис Е.А. к Леису М.Н. о взыскании неустойки, убытков, разделе имущества и встречному иску о взыскании денежной компенсации.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леис Е.А. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что состояла с Леисом М.Н. в браке с *г., который прекращен *г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 19. 01.2009г.

В период брака  они приобрели  в совместную собственность на основании договора купли-продажи от  *г. однокомнатную квартиру №* площадью * кв.м. по ул. * г.* за счет  кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ЗАО « Тусарбанк» и солидарными заемщиками Леисом М.Н., Леис Е.А..

После расторжения брака *г. между сторонами заключено соглашение об определении долей на квартиру, в соответствии с которым Леис Е.А. принадлежит * долей, а Леису М.Н.  - * доля в праве собственности на данную квартиру, которое зарегистрировано в установленном порядке.

После прекращения брачных отношений, с *г.  по *г. Леис Е.А. внесла в полном объеме все необходимые платежи по кредитному договору в сумме * руб. и уплатила страховую премию в сумме * руб., что подтверждается приходными  кассовыми ордерами и квитанцией. Однако, ответчик не участвовал в платежах по указанному кредиту ни в период брака, ни после его расторжения.

В связи с тем, что Леис М.Н. является совладельцем данной квартиры и ему принадлежит * доля в праве собственности на квартиру, внесенные за его долю платежи после расторжения брака составляют * руб.( * от  * руб. + * от *руб.), которые являются для истца убытками в порядке ст.15 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчик с квартиры выехал на другое место жительства *г., а с регистрационного учета не снялся, оплата за квартиру и все коммунальные платежи производилась ею за всех зарегистрированных лиц и убытки за период с *г. по *г. составили * руб.

 В связи с тем, что доля Леис М.Н. с учетом долей в праве собственности незначительная, соответствует * кв.м. и не может быть выделена в натуре,  ответчик в квартире не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение, считает возможным произвести раздел квартиры путем передачи истцу в собственность * доли с возложением обязанности по выплате ответчику ее стоимости в размере * руб. с учетом заключения о рыночной стоимости квартиры в размере * руб.

Леис М.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Леис Е.А. денежной компенсации в размере * руб.  свои требования мотивировал тем, что при приобретении квартиры внесли первоначальный взнос за счет общих средств супругов в размере * руб., а также производили  ежемесячные  платежи  по кредитному договору, которые за период брака составили * руб., всего в размере * руб.

Согласно ст.38 ч.3 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При заключении соглашения об определении долей в неравных долях, истице *, а Леис М.Н.-*, была достигнута договоренность о том, что Леис Е.А. откажется от возникшей задолженности по алиментам, коммунальным платежам. Однако Леис Е.А.  не только не отказалась о взыскании задолженности, но обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную неуплату алиментов.

В связи с этим, на основании ст.450 ч.1 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора другой стороной, данный договор может быть изменен или расторгнут на основании решения суда.

Поскольку  уплаченная в период брака сумма составляет * руб., а *от нее составляет - * руб., а стоимость принадлежащей ему * доли по расчету истца * руб., Леис Е.А. обязана возместить ему денежную компенсацию в размере * руб. в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ.

Решением Железнодорожного районного    суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011г. исковые требования Леис Е.А. к Леису М.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Леиса М.Н. в пользу Леис Е.А. убытки в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Леису М.Н. в иске к Леис Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Леис Е.А. в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа ей в иске, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что доля ответчика незначительна, она не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Леис М.Н.  указывает на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к решение вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Леиса М.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).

Из названных норм следует, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал Леис Е.А. о разделе квартиры путем прекращения права Леиса М.Н. на * долю с выплатой ему компенсации, поскольку ответчик с прекращением прав не согласен, не пользуется квартирой не в связи с утратой существенного интереса к данному жилому помещению, а из-за неприязненных отношений, невозможности проживания разными семьями в однокомнатной квартире, иного жилья на праве собственности на территории РФ не имеет

Что касается требований истца Леис Е.А. о взыскании убытков в размере *руб.*коп., то суд, принимая решение, дав мотивированное суждение, обоснованно отказал истцу в иске в этой части.

Иные доводы кассационной жалобы Леис Е.А. в данном случае не  имеют правового значения.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Леис Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: