Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-6430/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Пономаревой Т.В. - Патудина М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года по делу по заявлению Пономаревой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в феврале 2011 года она обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (далее - комитет) с заявлением о подготовке технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений (далее - техническое заключение) в отношении самовольно возведенного здания склада (Литер В) на земельном участке по адресу: ….
16 марта 2011 года ей было отказано в выдаче технического заключения со ссылкой на то, что заявителем не представлена откорректированная копия топоплана, а, кроме того, ранее такое заключение уже выдавалось заявителю, поэтому готовить новое заключение на один и тот же объект нецелесообразно.
Данный отказ Пономарева Т.В. считает незаконным, поскольку все необходимые документы были ею представлены. Испрашиваемая комитетом откорректированная копия топоплана является дополнительным документом и не входит в установленный перечень документов, в связи с чем ее истребование является нарушением законодательства, также как и отказ в предоставлении информации о наличии либо отсутствии градостроительных ограничений для использования земельного участка по мотивам нецелесообразности.
Пономарева Т.В. просила признать незаконным отказ администрации г. Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула о подготовке технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на участке самовольно возведенного здания склада по адресу: …, и возложить на администрацию г. Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обязанность подготовить техническое заключение о наличии (отсутствии) технических ограничений на участке самовольно возведенного здания склада по адресу: … в установленном законом порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 мая 2011 года заявление Пономаревой Т.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Патудин М.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии на земельном участке двух объектов капитального строительства, в связи с чем топоплан представлен в ненадлежащем виде, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие факт наличия на земельном участке второго объекта, составлены месяц спустя. Земельный участок по ул. … общей площадью … кв.м., находится в общей долевой собственности (по … доли) Пономаревой Т.В., У., Г., на нем расположено много капитальных объектов. Таким образом, Комитет, предлагая заявителю представить откорректированную копию топоплана, фактически переложил на нее свои обязанности и тем самым лишил Пономареву Т.В. права на получение интересующей ее информации. Наличие технического заключения № 233 от 21 апреля 2010 года не является основанием для отказа в предоставлении информации, поскольку действующее законодательство не ограничивает количество обращений граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Гребневу Л.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.
Решением Барнаульской городской Думы № 333 от 26 июля 2010 года утверждено Положение о комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.
В соответствии с п. 3.25 указанного Положения комитет осуществляет предоставление информации о наличии либо отсутствии градостроительных ограничений для использования земельного участка.
Порядок выдачи такой информации, перечень документов, необходимых для ее получения, нормативными актами не урегулирован.
15 февраля 2011 года Пономарева Т.В., действуя через своего представителя Пономарева А.А., обратилась в комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче технического заключения о наличии либо отсутствии градостроительных ограничений на участке самовольно возведенного объекта по адресу ул. …, приложив следующие документы: контрольная съемка, не требующая корректуры; технический паспорт объекта на текущий момент со штампом «Самовольное строительство»; техническое заключение с положительным выводом по конструкциям, выполненное организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ; копии правоустанавливающих документов на объект или земельный участок (л.д. 12).
16 марта 2011 года Пономаревой Т.В. был дан ответ № 1163-з/08-07, согласно которому установлено, что при проведении МУП «Архитектура» сбора исходных данных для последующего оформления технического заключения установлено, что на земельном участке по ул. … осуществлено строительство двух объектов капитального строительства, однако представленная заявителем копия топоплана М 1:500 от 14 февраля 2011 года, выполненная МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула содержит информацию о наличии только одного объекта. В связи с этим заявителю предложено представить откорректированную копию топоплана для подготовки технического заключения о наличии либо отсутствии градостроительных ограничений с учетом градостроительной документации на момент подачи заявления. Кроме того, Пономаревой Т.В. дополнительно сообщено, что ранее выданное техническое заключение № 233 от 21 апреля 2010 года является бессрочным, в связи с чем подготовка нового заключения нецелесообразна (л.д. 10).
Давая оценку законности данного ответа, суд первой инстанции исходил из того, что комитет при сборе данных для подготовки технического заключения располагал сведениями о том, что на земельном участке заявителя имеется два объекта капитального строительства, при этом Пономаревой Т.В. представлен топоплан по состоянию на 14 февраля 2011 года, в котором содержалась информация о наличии только одного объекта.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что на земельном участке по адресу: … построено два объекта капитального строительства. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка для подготовки технического заключения от 15 марта 2011 года, подготовленным МУП «Архитектура» г. Барнаула, а также информацией, содержащейся в надзорном производстве прокуратуры Индустриального района г. Барнаула.
Таким образом, в документах, представленных Пономаревой Т.В. для получения технического заключения, имелись расхождения с документами, полученными комитетом в ходе подготовки данного заключения.
При таких обстоятельствах у комитета имелись основания для того, чтобы уточнить сведения, полученные в ходе подготовки технического заключения, в частности, путем запроса у заявителя откорректированной копии топоплана.
При этом из оспариваемого заявителем ответа не усматривается, что комитетом было отказано в выдаче технического заключения о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, поскольку по сути данный ответ является промежуточным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный ответ не нарушает прав Пономаревой Т.В. Доказательств обратного Пономаревой Т.В. не представлено.
При этом судом принято во внимание, что 21 апреля 2010 года Пономаревой Т.В. выдавалось техническое заключение, согласно которому объект капитального строительства (двухэтажное здание), находящийся на земельном участке по адресу: …, расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблица 14*, п. 1* приложения *.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательства наличия на земельном участке второго объекта капитального строительства, поскольку земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что комитет не располагал достоверными сведениями для выдачи технического заключения, в связи с чем с целью устранения имеющихся неясностей и запросил у Пономаревой Т.В. откорректированную копию топоплана.
Утверждение представителя заявителя Патудина М.А. о том, что комитет переложил на Пономареву Т.В. свои обязанности, несостоятельно, поскольку комитет фактически установил, что заявителем представлены недостоверные сведения.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие технического заключения от 21 апреля 2010 года не является основанием для отказа в выдаче нового технического заключения по повторному обращению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Пономаревой Т.В. не было отказано в выдаче технического заключения со ссылкой на данное обстоятельство.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя заявителя Пономаревой Т.В. - Патудина М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.