Судья Логачёв К.М. Дело № 33-6395
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Макеевой А.А. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011г. дело по иску
Макеевой А.А. к Алтайскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и взыскании морального вреда, по встречному иску Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к Макеевой А.А. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макеева А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что * года между нею и ответчиком заключен договор автострахования автомобиля марки «*» «Автокаско». По условиям этого договора ответчик взял на себя обязательство возместить страхователю, при наступлении страхового случая, страховое возмещение в пределах страховой суммы. * года ее автомобиль пострадал в результате ДТП, которым управлял Макеев К.Ю. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку Макеев К.Ю. не был включен в полис страхования.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала подало встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, указав, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения выяснилось, что в заявлении на страхование и в самом договоре страхования содержаться сведения не соответствующие действительности, т.е. заведомо ложные. Так, было установлено, что Макееву К.Ю. на момент заключения договора страхования было 18 лет, а не 22года, стаж его вождения составил чуть больше 1 месяца, а не 4 года. В результате сообщения ответчиком ложной информации о лице, допущенном к управлению, страховщик был намеренно введен им в заблуждение, что в свою очередь повлияло на расчет страховой премии, подлежащей к уплате. В случае верного указания сведений, касающихся возраста и стажа вождения Макеева К.Ю. страховая премия, подлежащая уплате, составила бы не * рублей, а * рублей. К тому же ответчик скрыл от истца, что застрахованное транспортное средство будет использоваться в качестве такси, что тоже в свою очередь увеличило бы размер страховой премии.
ООО «Страховая компания «Согласие» просило признать договор страхования транспортных средств серии * № * - *, заключенный * года между ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала и Макеевой А.А. недействительным с * года, взыскать с Макеевой А.А. в пользу истца госпошлину в размере * рублей.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011г. в исковых требованиях Макеевой А.А. к Алтайскому региональному филиалу ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены.
Признан недействительным с момента заключения договор страхования транспортных средств серии * № * * от * года заключенный между Макеевой А.А. и ООО «СК Согласие».
Взысканы с Макеевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Макеева А.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что представителю страховой компании Гермаш Н.П. при оформлении договора было достоверно известно о возрасте и водительском стаже ее сына Макеева К.Ю., однако при заполнении бланка заявления по неизвестной ей причине она внесла в эти документы, не соответствующие действительности сведения о возрасте и водительском стаже ее сына Макеева К.Ю.; признавая недействительным договор страхования, суд не разрешил вопрос о взыскании страховой премии в размере *руб., уплаченные ею страховщику.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.2).
Из материалов дела следует, что *г. между ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала и Макеевой А.А. был заключен договор страхования транспортных средств серии * № * ТСФ *на основе Правил страхования транспортных средств от * года, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Является неотъемлемой частью этого договора и письменное заявление страхователя на страхование. В заявлении на страхование от * года Макеева отметила, что все сведения, указанные ей в заявлении являются достоверными, с правилами страхования она ознакомлена, правила получила и согласна им следовать. В качестве лиц допущенных к управлению указала Макеева Ю.Н. и Макеева К.Ю.. При этом в заявлении указано, что Макееву К.Ю. на момент заключения договора страхования 22 года, стаж его вождения - 4 года (л.д.*). Однако Макееву К.Ю. на момент заключения договора страхования фактически было 18 лет, водительский стаж составил 1 месяц. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом и водительским удостоверением Макеева К.Ю.
Принимая решение, суд обоснованно сделал вывод о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Так, Макеева А.А. в судебном заседании не отрицала факт того, что на момент подачи заявления ей были известны настоящие сведения о возрасте и водительском стаже Макеева К.Ю.
Что касается ссылки Макеевой А.А. на то, что искаженные сведения в заявлении внесены представителем страховой компании Гермаш Н.П., суд правильно не принял во внимание, так как заявление на страхование транспортного средства подано от имени Макеевой А.А. и ею подписано, а также в заявлении имеется запись, что все указанные в заявлении сведения, являются достоверными.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал заключенный между Макеевой А.А. и ООО «СК Согласие» договор страхования транспортных средств серии * № * ТСФ * от * года недействительным с момента его заключения.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о не правильности принятого решения.
Вопрос о возврате Макеевой А.А. страховой премии в размере *руб. не был предметом рассмотрения, поэтому суд не дал по нему своего суждения. Макеева А.А. вправе обратиться в суд с соответствующим иском в случае, если этот вопрос сторонами в добровольном порядке не будет разрешен.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Макеевой А.А. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 15 июня 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: