Судья    Лапина Л.Ю.

дело № 33-6013/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу представителя истца Дурыманова А.В.  на решение   Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011г.

по делу по иску    Дурыманова А.В. к Каминскому В.И., Кашуркиной А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности заключить договор,

встречному иску Каминского В.И. к Дурыманову А.В., Кашуркиной А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

21 декабря 2009 г. между Каминской (в браке Кашуркиной) А.В. (продавец) и Дурымановым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи  земельного участка и домовладения.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка и домовладения, основные условия которого определяют в предварительном договоре.

П. 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течении 4 месяцев с момента снятия обременения с земельного участка и домовладения.

Согласно условиям договора участок и дом  расположены  в с.  <..>, ул. <..>, стоимость   участка и дома <..>  рублей, в течение 1 дня   с момента заключения   настоящего договора   покупатель обязуется   выплатить продавцу  аванс <..> рублей.

Истец обратился иском  к   ответчику Каминской А.В. и просил возложить обязанность заключить договор купли-продажи домовладения и земельного участка на условиях предварительного договора.  

В обоснование  заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями  предварительного договора им был выплачен аванс ответчику в сумме <..> рублей. Срок исполнения договора наступил, поскольку все обременения сняты, однако ответчик не желает исполнять условия предварительного договора и заключать основной договор.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.02.2011г. к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Каминский В.И.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявил их также к Каминскому В.И., просил признать договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка,   заключенный 19.08.2010 г между ответчиками. недействительным, обязать Каминскую (Кашуркину) А.В. заключить с истцом договор купли-продажи домовладения и земельного участка на условиях предварительного договора.

Каминский В.И. предъявил встречное исковое заявление к Дурыманову А.В., Каминской А.В. о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи от 21.12.2009 г., заключенного между Каминской А.В. и Дурымановым А.В..

В обоснование заявленных встречных требований указывает, что спорный предварительный договор недействительный, так  как   13 февраля 2009 года был  наложен арест   на спорный дом и земельный участок  в целях обеспечения иска, Дурыманов А.В. знал об этом, о чем свидетельствует его подпись в договоре от 21 декабря 2009г.

Каминский В.И.   19 августа 2010 года  купил  спорный  дом и земельный  участок  после  снятия всех обременений, Дурыманов  не обращался  к Каминской А.В. с предложениями заключить основной договор.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, возражая против удовлетворения встречного иска

Ответчик  Каминский В.И., его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Кашуркина А.В., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражали против удовлетворения встречного иска.  

      Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 21 апреля 2011 года как первоначальные, так и встречные исковые требования  оставлены  без удовлетворения.

С таким  решением в части отказа ему в иске не согласился истец. В кассационной жалобе он просит об отмене решения  и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что  Кашуркина не собиралась заключать с Дурымановым договор купли-продажи, вместе с тем такой договор был заключен с Каминским через 7 дней после снятия ареста. Истец не имел возможности  проследить факт снятия ареста с имущества, однако предложение заключить договор направил после того как узнал о совершенной сделке, утверждение ответчика о его неполучении голословно. Потому срок действия предварительного договора не истек, аванс переданный по договору не возвращен. В действиях Кашуркиной усматривается злоупотребление правом в отношении Дурыманова А.В.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2009 г. между Каминской (в браке Кашуркиной) А.В. (продавец) и Дурымановым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи  земельного участка и домовладения (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельного участка и домовладения, основные условия которого определяют в предварительном договоре (л.д. 6).

П. 1.2 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течении 4 месяцев с момента снятия обременения с земельного участка и домовладения.

Согласно условиям договора участок и дом  расположены  в с.  <..>, ул. <..> , стоимость   участка и дома <..>  рублей, в течение 1 дня   с момента заключения   настоящего договора   покупатель обязуется   выплатить продавцу  аванс <..> рублей.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сторонами срок,  в который они  обязуются заключить договор купли-продажи, не согласован.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе -нормах ст. 421, 429 Гражданского   кодекса Российской Федерации , мотивированным в судебном решении.

В соответствие  с нормами ст.190  Гражданского   кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Снятие ареста не может быть признано таким событием, поскольку наступление такого события не следует с неизбежностью. В случае удовлетворения иска (в обеспечение которого наложен арест) на спорное имущество могло быть обращено взыскание. Более того, в указанном случае срок заключения договора наступает 02 декабря 2010г.

Нормами  ст. 429 п.4 Гражданского   кодекса Российской Федерации установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что предварительный договор заключен 21 декабря 2009г., срок заключения договора купли-продажи истек 21 декабря 2010г.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном толковании материального закона, потому не принимаются судебной коллегией.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику требования о заключении предварительного договора до истечения срока действия предварительного договора. Вывод суда основан на материалах дела, с ним судебная коллегия соглашается.

Ссылка на то, что ответчиком не представлено доказательств неполучения требований о заключении договора не может быть принята судебной коллегией.

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств  заявленного истцом представлено не было.

То обстоятельство, что ответчицей с иным лицом заключен договор купли-продажи до истечения срока действия спорного предварительного договора,  не нарушает прав истца, поскольку до истечения срока действия договора он свои права на заключение договора не реализовал, потому указанное обстоятельство не может повлечь отмены судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность постановленного судебного решения, потому не принимаются судебной коллегией.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя истца Дурыманова А.В.  на решение   Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи