Судья    Любимова И.А.

дело № 33-6457/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего         Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Синьор Помидор»  на решение  Индустриального районного   суда  г.Барнаула Алтайского края от  08 июня 2011г.

по делу по иску    Кузьминой Г.П. и Шайнога А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синьор Помидор», Обществу с ограниченной ответственностью «Лукас» и индивидуальному предпринимателю Гордок А.К. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

10 марта 2010 года истица Кузьмина Г.П., при выходе из магазина «Синьор Помидор» поскользнулась в тамбуре магазина, упала, получив травму … .

С  … года Кузьмина Г.П. находилась на стационарном лечении в МУЗ «…», куда была доставлена «Скорой помощью», с диагнозом: … .  После выписки ей было рекомендовано  ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на прооперированную ногу, гипсовая иммобилизация до 26.04.2010 года.

После стационарного лечения истица  наблюдается у терапевта и хирурга со 02.04.2010 года по настоящее время с диагнозом: … . После выписки из стационара Кузьмина Г.П. передвигалась с помощью опоры (ходунки) и костылей.

Истцы обратились  с исковым заявлением к ответчику ООО «Синьор Помидор», в котором просили взыскать: в пользу Кузьминой Г.П. расходы на приобретение лекарственных средств  … рублей  …  копеек, денежную компенсацию морального вреда  … рублей; в пользу Шайнога А.В. денежную компенсацию морального вреда  … рублей.

В обоснование требований указывали на то, что 10 марта 2010 года Кузьмина Г.П. находилась в магазине «Синьор Помидор», при выходе из которого поскользнулась на мокром от снега полу тамбура, упала и получила травму … , в результате чего истице причинен вред здоровью, а также нравственные страдания /л.д.2-3, 18/.   

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ООО «Синьор Помидор», ООО «Лукас», индивидуального предпринимателя Гордок А.К. в пользу Кузьминой Г.П. расходы на оплату лекарственных средств  … рублей  …  копейки, и компенсировать моральный вред в размере  … рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Шайнога А.В. в возмещение морального вреда  … рублей /л.д.93-95/.  

Истица настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поскользнулась она в тамбуре магазина, в котором плиточный пол был мокрым от попадающего туда снега.

Истец Шайнога А.В. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после травмы, полученной супругой, он вынужден был водить жену по больницам, носил ее на руках, т.к. она самостоятельно не могла передвигаться; беспокоился за ее жизнь и здоровье; было морально тяжело видеть ее физические страдания.

Представитель ответчиков   возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что травма могла быть получена истицей из-за ее плохого самочувствия в этот день.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011г. взысканы с ООО «Синьор Помидор» в пользу Кузьминой Г.П. расходы на лечение в сумме  … рубль  …  копейки, в счет компенсации морального вреда  … рублей, расходы на помощь представителя в сумме  … рублей, всего  … рубль  …  копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, а также в удовлетворении требований  Шайнога А.В.отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку отдано предпочтение показаниям свидетелей истца и не приняты во внимание показания  свидетелей со стороны ответчика.

Вывод суда об отсутствии доказательств плохого самочувствия истицы на момент получения травмы опровергается ее пояснениями.

Санитарно-эпидемеологические правила предусматривают, что все торговые помещения должны находиться в чистоте. При этом регламентировано проведение влажной уборки и мытья по окончании работы.

Доказательств того, что в день получения травмы шел снег не представлено, кроме того, козырек препятствовал его попаданию в тамбур. Наличие резинового коврика не предусмотрено правилами, кроме того, пол покрыт  плиткой с антискользящим эффектом. На представленных  в суд фотографиях коврик в тамбуре есть.

Не имелось оснований для взыскания стоимости лекарственных средств  … и  … поскольку  они истице не были рекомендованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Давыдова В.А.. истца Кузьминой Г.П., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, которыми установлены общие требования к организациям торговли, осуществляющим реализации пищевых продуктов.

В соответствии с п.10.1 Правил все помещения организаций торговли должны содержаться в чистоте. В силу п.14.1 Правил руководитель организации торговли обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 11 Федерального закона  от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2010 года истица Кузьмина Г.П., при выходе из магазина «Синьор Помидор», где ею были совершены покупки, поскользнулась в тамбуре магазина, упала, получив травму правой ноги.

С …  года Кузьмина Г.П. находилась на стационарном лечении в МУЗ «… », куда была доставлена «Скорой помощью», с диагнозом:… .  После выписки ей было рекомендовано  ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на прооперированную ногу, гипсовая иммобилизация до 26.04.2010 года.

После стационарного лечения истица  наблюдается у терапевта и хирурга со 02.04.2010 года по настоящее время с диагнозом: …. . После выписки из стационара Кузьмина Г.П. передвигалась с помощью опоры (ходунки) и костылей.

Рассматривая спор при указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об установленности факта причинения вреда здоровью истца в момент, когда последняя выходила из магазина с покупками. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Также, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком (на которого такая обязанность возложена  ст. 1064 ГК РФ) отсутствия своей вины в причинении вреда.

Более того, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика, осуществлявшего розничную торговлю в арендуемом здании, в том, что им не была обеспечена безопасность покупателей при оказании услуги, пол в тамбуре был мокрым и скользким, что привело к травме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении. Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой доказательств, данной судом.

Судом были оценены как показания свидетелей со стороны ответчика, так и истца. Суд  обоснованно пришел к выводу о том, что достоверно сказать был ли в тамбуре на момент падения истицы коврик, свидетели не могли. Более того, свидетель В. -продавец магазина, предположила, что причиной падения истицы явилось то, что она поскользнулась (л.д.102). Все свидетели, в т.ч. ответчика, не отрицали, что входная дверь в тамбур магазина была постоянно открыта и в таком положении зафиксирована.

То обстоятельство, что под истицу, когда она лежала на полу в тамбуре до приезда скорой помощи, подкладывали картонные коробки, также подтвердили все свидетели. Тот факт, что эти меры предпринимались для того, чтобы истица не лежала на мокром полу, где стояли лужи, подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных судом в установленном порядке об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно неверной оценки показаний свидетелей не принимается судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что падение истца произошло в результате изменения уровня сахара в ее крови, является бездоказательной, потому не может повлечь отмены судебного решения.

Также представитель ответчика указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости лекарственных средств … и … поскольку  они истице не были рекомендованы.

Такой довод жалобы противоречит представленным доказательствам, потому не принимается судебной коллегией.

Указанные лекарственные средства были рекомендованы истице на время реабилитации в МУЗ «… », что следует из справки №259 от 19.04.2011г.( л.д.89).

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Синьор Помидор»  на решение  Индустриального районного   суда  г.Барнаула Алтайского края от  08 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.