Судья    Александрова С.А.

дело №  33-6029/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля    2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей      Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу     представителя ЗАО «Бийскэнергосбыт» на решение  Приобского районного суда г.Бийска  от 19 апреля 2011г.

по делу  по иску     Базанова И.А.  к ЗАО «Бийскэнергосбыт», МУП г.Бийска «Водоканал» о возложении обязанности производить учет поставляемой воды согласно установленным приборам учета, взыскании денежной компенсации морального вреда,  

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

 Базанов И.Н. с  2001года является  собственником квартиры №<..> по ул.<..>. Он является потребителем холодного водоснабжения, а ресурсоснабжающей организацией является  МУП г.Бийска «Водоканал». ЗАО «Бийскэнергосбыт» производит поставки тепла и горячей воды.

29 октября 2010 года истцом была произведена замена  приборов учета потребления горячей и холодной воды, которая была осуществлена работниками ООО «Бийская управляющая компания».

           Базанов И.А. обратился в Приобский суд г.Бийска с иском   к ЗАО «Бийскэнергосбыт», МУП г.Бийска «Водоканал» о возложении обязанности производить учет поставляемой воды согласно установленным приборам учета, взыскании денежной компенсации морального вреда.

            В качестве оснований  иска ссылался на то, что  находится в договорных отношениях ЗАО «Бискэнергосбыт» по теплоснабжению и поставке горячей воды, что подтверждается  присвоенным лицевым счетом № <..>. Аналогичные договорные отношения имеют место с МУП г. Бийска «Водоканал», в соответствии с которыми муниципальное предприятие поставляет  холодную воду и осуществляет водоотведение (лицевой счет потребителя - <..>).

Количество поставляемой холодной и горячей воды определяется в соответствии с двумя приборами учета - счетчиками учета холодной и горячей воды. 29 октября 2010 года истцом была произведена замена обоих приборов учета, которая была осуществлена работниками ООО «Бийская управляющая компания». При этом взамен демонтированных были установлены (в соответствии с технической документацией) новые счетчики холодной и горячей воды. Факт замены каждого прибора был документирован отдельным актом. Кроме того, в день замены каждый прибор при вводе его в эксплуатацию был опломбирован работником ООО «Бийская управляющая компания», о чем также были составлены акты.

В день замены приборов  истец подготовил заявления о замене приборов учета в ЗАО «Бийскэнергосбыт» и МУП г. Бийска «Водоканал», к которым приложил акты замены приборов и паспорта счетчиков. При этом  уведомил, что объем потребляемой воды с этого времени будет рассчитываться согласно вновь установленным приборам учета. Одновременно предложил компаниям-поставщикам, если они считают необходимым, осмотреть и опломбировать приборы учета еще и с их стороны, согласовав  время.

Заявление ЗАО «Бийскэнергосбыт» было вручено через секретариат в тот же день 29.10.2010г. В МУП г. Бийска «Водоканал», в связи с окончанием   рабочего дня пятницы, было направлено по почте и вручено 02.11.2010 г.

           Однако до настоящего времени ни ЗАО «Бийскэнергосбыт», ни МУП г. Бийска «Водоканал»  заявления не рассмотрели и не приняли мер к учету потребляемой воды в соответствии со вновь установленными счетчиками. Ими также не поданы необходимые сведения в МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», в том числе данные с начальными показаниями новых приборов, что лишает истца  возможности с ноября 2010 года производить оплату воды, исходя из потребленных объемов.

Бездействие ЗАО «Бийскэнергосбыт» и МУП «Водоканал» нарушает  законные права истца, поскольку организации не только устранились от обязанности по учету поставляемой воды и содержанию приборов учета, но и игнорируют учет воды на основании приборов, надлежаще установленных и введенных. Неправомерными действиями (бездействием) ответчиков  причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена в размере <..> рублей с каждого из ответчиков.

         В судебном заседании истец дополнительно просил суд взыскать судебные расходы в размере <..> руб. 00 коп. за изготовление печатной продукции в виде фотографий приборов учета.

         Представитель ответчика ЗАО «Бискэнергосбыт»  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  акт замены прибора учета  подписан работником Управляющей компании, в то же время истцом не представлено  доказательств того, что данная управляющая компания обслуживает  дом, где проживает истец. Также представленный акт должен быть подписан руководителем предприятия производящим замену прибора учета, либо руководитель управляющей компании должен уполномочить своего работника на установку данного прибора учета. При получении документов от истца, ему было рекомендовано обратиться в ООО «Бийскэнерготеплотранзит», расположенного по ул. Трофимова 7/1 гор. Бийска, занимающиеся осмотром приборов учета, для ввода их в эксплуатацию. Представитель ООО «Бийскэнерготеплотранзит» обратился к истцу с просьбой предоставить ему доступ к прибору учета, на что Базанов И.А. пояснил, что предоставит доступ лишь в случае опломбировки прибора учета. Однако в компетенцию ЗАО  «Бийскэнергосбыт»  не входит опломбировка приборов учета. Письменного ответа на обращение истца направлено не было. Согласно ст.307 ЖК РФ опломбировку приборов учета производит управляющая компания. Ими принимаются акты, которые оформлены реестром управляющей компании.

        Представитель ответчика МУП гор. Бийска Водоканал   исковые требования не признал указывая, что  согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья. Управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Бийск, ул. <..>, осуществляется ООО «Управляющая компания «<..>» соответственно в отношениях с собственниками жилья не МУП г.Бийска «Водоканал», а ООО «Управляющая компания «<..>» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Факт того, что именно ООО «Управляющая компания «<..>» является для жителей дома  исполнителем коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, подтверждается выставляемыми МУП г.Бийска «<..>» счет - квитанциями на оплату жителям дома расположенного по адресу: г.Бийск, ул. <..>.

     Представитель 3-его лица МУП гор. Бийска <..> пояснил, что на основании агентского договора  МУП <..> собирает денежные средства с населения в пользу МУП Водоканал. 12.11.2010 года в МУП <..> гор. Бийска, отдел контроля, поступило заявление истца из МУП Водоканала.

На основании данного письма по указанному адресу истца, вышла контролер А., для опломбировки прибора учета. Опломбировка приборов учета производится на основании калькуляции и стоит 100 руб., взимается с граждан за выдачу тех. условий. Высказывание требования об оплате за опломбировку это обязанность контролера, поскольку истец отказался от оплаты, опломбировка не была произведена. Опломбируя прибор учета они осуществляют контроль, чтобы не было не санкционированного доступа к прибору учета. Оплата за опломбировку взимается с граждан, поскольку обязанность по содержанию и замене приборов учета лежит на потребителях.  В июле 2009 года  у ранее установленных приборов учета заканчивался срок поверки, в связи, с чем ими были направлены извещения о замене приборов учета. Сведения приборов учета  сообщают потребители, на основании чего они производят начисления.  

           Представитель 3-его лица ООО УК «<..>» указывал, что Управляющая компания занимается обслуживанием многоквартирного дома с 21.10.2010 года. МУП <..> занимаются начислением платежей, если у граждан отсутствуют приборы учета, начисления производятся по нормативам, в случае наличии приборов учета, по показаниям прибора учета. Полагал, что между истцом и МУП «Водоканал» договорные отношения. МУП «Водоканал» предоставляет услугу, истец оплачивает, Управляющая компания в данной схеме не участвует, и какой-либо ответственности не несет. Управляющая компания занимается обслуживанием имущества многоквартирного дома.

Решением Приобского районного суда г.Бийска  от 19 апреля 2010г.   ЗАО «Бийскэнергосбыт» обязано с 29 октября 2010г. производить учет горячего водоснабжения  в квартире №<..> по ул.<..> в г.Бийске на основании прибора учета - СГВ -15 «БЕТАР»», заводской номер 15418308, начиная с показаний прибора - 00001,485куб.метра.

           МУП г.Бийска «Водоканал» обязано  с 29 октября 2010г. производить учет водоотведения и холодного водоснабжения   в квартире №<..> по ул.<..> в г.Бийске на основании прибора учета -СГВ -15 «БЕТАР»», заводской номер 15418256, начиная с показаний прибора - 00001,480куб.метра.

          Взыскана с ЗАО «Бийскэнергосбыт» в пользу Базанова И.А. денежная компенсация  морального вреда  в размере <..>рублей, судебные расходы на представителя в размере  <..>рублей, судебные расходы  за изготовление печатной продукции в размере <.> рублей 00 коп, а всего в размере  <..> рублей 00коп.

Взыскана с МУП г.Бийска «Водоканал»  в пользу Базанова И.А.  компенсация морального вреда  в размере <..>рублей, судебные расходы на представителя в размере  <..>рублей, судебные расходы  за изготовление печатной продукции в размере <..> рублей 00 коп, а всего в размере  <..> рублей 00коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО «Бийскэнергосбыт» в кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ЗАО «Бийскэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком.

Вывод суда о неидентичности приборов СГВ и узла учета тепловой энергии неверен, поскольку прибор учета СГВ о котором идет речь в судебном решении от 11 августа 2004г. называется  СГВ-15 «Бетар - Восток» был демонтирован, на его место установлен прибор  СГВ-15 «Бетар». Потому при демонтаже и установке спорного прибора следовало соблюдать требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, истцу следовало представить  акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленной согласно Правил формы, чего потребителем сделано не было.  

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям  ст. ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Базанова И.А., судебная коллегия  полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Правила предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств/ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

      Согласно ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

      В силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация,  по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Базанов И.Н. с  2001года является  собственником квартиры №<..> по ул.<..> г.Бийска. Он является потребителем холодного водоснабжения, а ресурсоснабжающей организацией является  МУП г.Бийска «Водоканал». ЗАО «Бийскэнергосбыт» производит поставки тепла и горячей воды. 29 октября 2010 года истцом была произведена замена   приборов учета потребления горячей и холодной воды, которая была осуществлена работниками ООО «Бийская управляющая компания».

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности того обстоятельства, что приборы СГВ (счетчик горячей воды) и узел учета тепловой энергии  не являются идентичными. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный вывод суда соответствует содержанию нормативного акта Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).

Основанным на законе и материалах дела судебная коллегия полагает и вывод суда о том, что все необходимые документы, включая акт замены прибора учета ГВС и допуска его в эксплуатацию с описанием места установки и номера пломбы, как то предписано Правилами предоставления коммунальных услуг. Более того, потребитель обратился к ресурсоснабжающей организации с предложением дополнительной проверки оборудования, ответа на которое не получил, что не оспаривается.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в этой части, судебной коллегией не принимаются.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика ЗАО «Бийскэнерго», подписавший кассационную жалобу, не ссылался на то обстоятельство, что представляемое им юридическое лицо не является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанные доводы впервые появились в кассационной жалобе.

Ссылка представителя ответчика на то, что ЗАО «Бийскэнергосбыт» ликвидировано противоречии материалам дела. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации отсутствует. Оплата за оказание услуг на момент возникновения спорных правоотношений производилась ЗАО «Бийскэнергосбыт» (л.д.24). В судебное заседание лицевой счет по оплате услуг  по март 2011г. был предоставлен представителем ЗАО «Бийскэнергосбыт» и заверен его подписью.

При таких обстоятельствах соглашение о расторжении договора  уступки права требования  задолженности  за отпущенную тепловую энергию от 01 ноября 2010г. и агентский договор от 27 октября 2010г.  в соответствии с которым ЗАО «Бийскэнерго» передало ООО «Бийскэнерго» ( в настоящий момент реорганизованному в ОАО «Бийскэнерго») право  по его поручению осуществлять действия, связанные с реализацией тепловой энергии с 01 ноября 2010г.  не влияет на законность постановленного судом решения, потому не принимается судебной коллегией.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу     представителя ЗАО «Бийскэнергосбыт» на решение  Приобского районного суда г.Бийска  от 19 апреля 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи