Судья Сухарева С.А. Дело № 33-6509/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шевелева В.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Шевелева В.А. к ООО «СФ «РосЭксперТ» об оспаривании стоимости объекта оценки.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шевелев В.А., действуя через своего представителя Шевелеву Н.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска находится исполнительное производство № 1/25/15794/6/2009 о взыскании с должника Шевелева В.А. суммы долга в размере … руб. в пользу взыскателей МИФНС № 1 по Алтайскому краю, ООО КБ «Агропромкредит» и Жабина Н.Я.
В ходе данного исполнительного производства 25 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее недвижимое имущество должника Шевелева В.А., расположенное по адресу: …, и произведена его предварительная оценка:
- нежилое сооружение - насосная станция, кадастровый номер …, общей площадью …кв.м. - … руб.;
- нежилое сооружение - трансформаторная подстанция, кадастровый номер …- … руб.;
- 2/3 доли в праве общей долевой собственности административного здания, кадастровый номер …- … руб.
Итого арестовано имущество на сумму … руб.
5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество, согласно которому аресту подвергнуто перечисленное имущество, указана его предварительная оценка в том же размере.
11 августа 2010 года должник Шевелев В.А. в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества обратился в ООО «Б.». Согласно отчету об оценке от 17 августа 2010, подготовленному указанной организацией, стоимость вышеуказанного имущества составила … руб.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 25 января 2011 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому принят отчет об оценке ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 20 декабря 2010 года, в котором имущество оценено на сумму … руб. При этом постановление о назначении специалиста-оценщика в адрес должника не направлялось, о месте, времени и представлении документов, необходимых для проведения экспертизы, должник не уведомлялся.
Шевелев В.А. полагает, что экспертиза проведена не обстоятельно и ненадлежащим образом, т.к. при ее проведении экспертом применен только затратный подход, а сравнительный и затратный методы не применялись, что является грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности. Из отчета не усматривается, какими именно правоустанавливающими и техническими документами руководствовался эксперт, на диапазон какого рынка недвижимости он ссылался, с чем сравнимы и сопоставимы его показатели, указанные в отчете, по стоимости именно этих и подобных объектов недвижимости. В отчете отсутствуют фотографии объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что эксперт не имел представления об оцениваемых объектах. На место нахождения оцениваемых объектов эксперт не выезжал. В отчете не указано, в рамках какого исполнительного производства он подготовлен.
Шевелев В.А. просил признать необоснованным и незаконным отчет об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства № 90-10-12-64 от 20 декабря 2010 года, выполненного ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» по заданию УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № 1/25/15794/6/2009; привлечь к участию в деле в качестве эксперта по вопросам оценки рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства ООО «Б.»; принять к исполнительному производству № 1/25/15794/6/2009 отчет об оценке № 81-НСВ/2010 от 17 августа 2010 года, выполненный независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Б.».
В ходе рассмотрения дела Шевелев В.А. уточнил заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 января 2011 года о принятии результатов оценки недвижимого имущества, которым принят отчет об оценке № 90-10-12-64 от 20 декабря 2010 года, выполненный ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ»; в случае отказа в принятии отчета об оценке № 81-НСВ/2010 от 17 августа 2010 года, выполненный ООО «Б.» - провести независимую судебную экспертизу по оценке объектов недвижимости, подвергнутые аресту.
В судебном заседании Шевелев В.А. отказался от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем определением Восточного районного суда г. Бийска от 9 июня 2011 года производство по делу в данной части прекращено.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 9 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевелеву В.А. отказано.
В кассационной жалобе Шевелев В.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в оспариваемом отчете отсутствует подпись специалиста-оценщика Ч. и сведения о предупреждении данного специалиста об уголовной ответственности. Возможность и необходимость применения сравнительного и затратного подходов у оценщиков ООО «СФ «РосЭксперТ» имелась. Выводы суда о соответствии оспариваемого отчета об оценке требованиям закона являются необоснованными. В отчете не указано, какие именно номера периодических изданий изучались оценщиком в ходе проведения отчета, а также какие справочно-аналитические материалы, правила и нормы применялись оценщиками, в связи с чем невозможна проверка данных сведений. Необоснован вывод суда о том, что строительный объем не влияет на установление размера рыночной стоимости объектов при настоящей оценке. Экспертом занижен фактический строительный объем и неверно указан процент износа. Специалистами-оценщиками не исследовался вопрос о принадлежности недвижимости. Суд необоснованно указал, что оценка земельного участка, на котором расположены объекты оценки, не входила в круг поставленных перед оценщиком вопросов. Вместе с тем на момент проведения оценки имущества земельный участок принадлежал на праве аренды Шевелеву В.А. и Ш., в связи с чем также подлежал оценке в качестве имущественного права. Судом неверно истолковано понятие НДС при проведении оценки имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шевелева В.А. - Степанову Е.А., настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 7 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1/25/15794/6/2009 о взыскании с должника Шевелева В.А. суммы долга в размере … руб. судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «СФ «РосЭкперТ», которым составлен отчет об оценке недвижимого имущества должника от 20 декабря 2010 года.
Шевелев В.А. оспорил результаты оценки в судебном порядке.
Отказывая Шевелеву В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная оценка является обоснованной с учетом того, что целью данной оценки являлось определение рыночной стоимости имущества, по которой оно может быть с наибольшей вероятностью реализовано в рамках исполнительного производства в установленные законом сроки.
Данный вывод суда не противоречит закону.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Так, согласно п. 26 Федерального стандарта «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Оспариваемый Шевелевым В.А. отчет об оценке составлен 20 декабря 2010 года. На сегодняшний день шестимесячный срок истек.
Таким образом, в настоящее время права Шевелева В.А. не нарушены, поскольку арестованное имущество не реализовано, с даты составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем срок результатов оценки истек. Следовательно, отчет об оценке, являвшийся предметом оспаривания по настоящему делу, уже не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав должника.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности результатов оценки не могут иметь правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Шевелева Валерия Андреевича на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.