Судья Кирилова О.В. Дело № 33-5964
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационными жалобой представителя Вельша О.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011г. и дополнительное решение от 07 июня 2011г. по делу по иску Вельш Ю.В. к ООО «Строймехтранс» о взыскании недополученной заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда и по частной жалобе представителя Вельша О.В. на определение Ленинского районного суда от 07 июня 2011 г. об исправлении арифметических ошибок.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 февраля 2011г. Вельш Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймехтранс», просила взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время за период с июня 2010г. по январь 2011г. в сумме 14 881 руб. 11 коп.; компенсацию за ежегодный отпуск с 20 сентября 2010г. по 19 октября 2010г. в сумме 1 881 руб. 30 коп.; заработную плату за совмещение профессий в сумме 12 740 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 по 13 ноября 2010г. в сумме 383 руб.76 коп.; заработную плату за лишение возможности трудиться 21 и 28 января 2011г. в сумме 844 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., также просила обязать ответчика произвести перерасчет начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с июня 2010г. по январь 2011г.
29 марта 2011г. Вельш Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймехтранс» о взыскании компенсации за ежегодный отпуск со 2 февраля 2011г. по 4 марта 2011г. в сумме 6 228 руб.; пособие по беременности и родам в сумме 28 002, 80 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки в сумме 504 руб. 70 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела 21 апреля 2011г. были произведены выплаты по заработной плате в сумме 26 620 руб. и 3 670 руб., истец 3 мая 2011г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Строймехтранс» заработную плату за фактически отработанное время за период с июня 2010г. по январь 2011г. в сумме 13 820 руб., компенсацию за ежегодный отпуск с 20 сентября 2010г. по 19 октября 2010г. в сумме 802 руб., заработную плату за совмещение профессий в сумме 7 478 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 8 по 13 ноября 2010г. в сумме 168 руб., заработную плату за лишение возможности трудиться 21 и 28 января 2011г. в сумме 844 руб., компенсацию за ежегодный отпуск со 2 февраля 2011г. по 4 марта 2011г. в сумме 5 783 руб., пособие по беременности и родам в сумме 7 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просила обязать ответчика произвести перерасчет начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации с июня 2010г. по январь 2011г.
В обоснование требований истец указала, что с апреля 2007г. работала в ООО «Строймехтранс» в должности «...», с сентября 2007г. переведена на должность инспектора отдела кадров. В период работы у ответчика в нарушение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивалась ей ниже прожиточного минимума, 10 ноября 2008г. в связи с экономическим кризисом и резким сокращением объемов работ и средств финансирования в строительной отрасли, отсутствием средств для расчетов за выполненные работы приказом № 90 от 1 ноября 2008г. весь списочный состав ООО «Строймехтранс» был переведен на 4-х дневную рабочую неделю. На основании приказа № 59 от 1 июля 2010г. 4-х дневная рабочая неделя была продлена для всех работников ООО «Строймехтранс». Указывая на отсутствие каких-либо данных о том, что ООО «Строймехтранс» находился в состоянии экономического кризиса, имелось сокращение объемов работ и средств финансирования, истица полагала, что была лишена возможности трудиться 21 и 28 января 2011г., в связи с чем, ей были причинены убытки в сумме 844 руб.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица указала, что невыплата спорных сумм явилась источником глубоких нравственных переживаний, в связи с чем, она просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011г. (с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 07 июня 2011 г.) иск Вельш Ю.В. к ООО «Строймехтранс» о взыскании недополученной заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с ООО «Строймехтранс» в пользу Вельш Ю.В. недополученные заработная плата с ноября 2010г. по январь 2011г. в сумме 4 121 руб. 32 коп., оплата листка нетрудоспособности за период с 8 ноября по 13 ноября 2010г. в сумме 65 руб. 84 коп., оплата ежегодного отпуска за период со 2 февраля 2011г. по 4 марта 2011г. в сумме 2 918 руб. 51 коп., пособие по беременности и родам в сумме 3 671 руб.97 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего: 15 777 руб. 64 коп.
Взыскана с ООО «Строймехтранс» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 431 руб. 10 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 июня 2011 г. исковые требования Вельш Ю.В. к ООО «Строймехтранс» о перерасчете начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворены частично. На ООО «Строймехтранс» возложена обязанность произвести перерасчет за период с ноября 2010 г. по январь 2011г.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 июня 2011г. исправлены арифметические ошибки
В кассационных жалобах представитель истца просит решение и дополнительное суда отменить, ссылаясь на то, что по вине властей Российской Федерации минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья заявителя и обеспечения ее жизнедеятельности, гарантированный с.7 Конституции Российской Федерации, оказался не досягаем, судебной властью была нарушена ст. 1 Протокола № 1 «право на уважение собственности физического лица и ст. 2 «право на «жизнь» Конвенции «О защите права человека и основных свобод», суд, применив срок исковой давности, лишил истца права на доступ к правосудию, отказ истца наложить штраф на ответчика, в связи с не представлением доказательств и возложении обязанности на истца по предоставлению табеля учета рабочего времени нарушили права истца на справедливый суд, суд не рассмотрел требование о перерасчете, суд нарушил нормы материального права, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В частной жалобе представитель истца просит определение Ленинского районного суда от 07 июня 2011 г. отменить, ссылаясь на нарушение прав истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Вельш Ю.В. с 3 апреля 2007г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Строймехтранс» с 3 апреля 2007г. была принята на работу оператором, с 1 сентября 2007г. переведена инспектором отдела кадров.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что за спорный период месячная заработная плата истицы была ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
На территории Алтайского края действует Региональное соглашение, принятое между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края от 30.03.2010 (ред. от 02.03.2011) "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы", согласно которому в спорный период минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики (за исключением сельского хозяйства) была установлена в размере 5503 рубля.
При рассмотрении данного спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание положения данной нормы права, и учитывая ходатайство ответчика о применении срока на обращение с иском в суд за разрешением трудового спора, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных за пределами 3-х месячного срока и взыскав задолженность
недополученной истцом сумм за период с ноября 2010г. по январь 2011г., исходя из минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением от 3 марта 2010г. «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы».
Доводы жалобы о том, что суд, применив срок исковой давности, лишил истца права на доступ к правосудию, не состоятельны и являются следствием неправильного толкования норм материального права.
Для расчета недополученной заработной платы суд принял за основу количество рабочих дней, отраженных в табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком.
В связи с чем, доводы о не представлении ответчиком табеля рабочего времени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копии табеля учета рабочего времени, представленные истцом, при отсутствии их подлинников, оценены судом, как недопустимые по настоящему делу доказательства. Суд не возлагал на истца обязанность представить подлинники табеля рабочего времени.
Дополнительным решением суд рассмотрел требование, которое было заявлено истцом. Доводы жалобы о неправомерности вынесения дополнительного решения не могут быть приняты, поскольку права истца в данном случае не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы представителя истца Вельш Ю.В. -Вельша О.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2011г. и дополнительное решение от 07 июня 2011г. и частную жалобу представителя Вельша О.В. на определение Ленинского районного суда от 07 июня 2011 г. об исправлении арифметических ошибок оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи