Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтина Л.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) Рязанова Р.М. по передаче на реализацию 04 октября 2010 г. земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: …, и снижении их продажной цены, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2010 г. по делу № 2-1071/2010 в пользу ЗАО «Банк …» с заявителя, как с наследника умершего С.К., было взыскано … руб. задолженности по кредитному договору; с С.Н. и П., являющихся наследниками умершего С.К., в пользу банка было взыскано … руб., в равных долях по … руб. с каждого. Кроме того,  судебным актом обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и нежилое помещение по ….

11.08.2010  г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 1/18/48836/4/2010, копия которого Болтиной Л.В. не была направлена.

Одновременно, в ОСП Октябрьского района  г. Барнаула были возбуждены исполнительные производства №1/18/48834/4/2010 и №1/18/48835/4/2010 в отношении С.Н. и П.

Указанные исполнительные производства не были объединены в  сводное, что привело к нарушению прав заявителя в ходе осуществления исполнительного производства, а именно, заявителю не была предоставлена возможность  добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №1/18/48836/4/2010 (должник Болтина Л.В.)  судебный пристав-исполнитель  ареста имущества не производил, акт о наложении ареста на имущество должнику не направил,  тогда как, в рамках исполнительного производства №1/18/48835/4/2010 (должник Паршина С.Н.)  судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Между тем, заявитель является собственником … долей в праве собственности на реализуемое помещение и земельный участок.

Действия же по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №  1/18/48836/4/2010  в отношении должника Болтиной Л.В., а именно, передача  имущества на реализацию  04.10.2010 г. и уменьшение его реализационной стоимости  26.11.2010 г., фактически были совершены.

Заявитель просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Рязанова Р.М. по передаче 04 октября 2010 г. ООО «С.» на реализацию земельного участка  и нежилого помещения, расположенных по адресу: г…, и уменьшение их реализационной стоимости  26.11.2010 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года требования Болтиной Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Криворученко А.А. просит отменить решение суда,   в удовлетворении требований Болтиной Л.В. отказать, ссылаясь на то, что не была  установлена противоправность действий (бездействий) судебного пристава   - исполнителя, права заявителя не нарушены, поскольку за последним сохранено право на обращение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона следует, что предметом обжалования могут быть действия судебного пристава  - исполнителя, имевшие место до ареста и передачи имущества на реализацию.

Из материалов дела усматривается, что имущество арестовано и реализовано, а заявителем обжалуются действия судебного пристава - исполнителя по реализации имущества.

Между тем, в силу вышеназванной нормы закона, действия судебного пристава -исполнителя, имевшие место после реализации арестованного имущества, не могут быть предметом оспаривания в порядке ст.441 ГПК РФ

Указанные обстоятельства в силу п.1 ст. 134 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного решение районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2011 года отменить, производство по делу  по заявлению Болтиной Л.В. прекратить.

Председательствующий:                                         

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.