Судья Артюх О.М. Дело № 33-6497\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Терентьевой В.К. и Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску - Морозова В.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года
по делу по иску Замула С.А. к МЧС России, ГУ «Главалтайсоцзащита» о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замула С.А. обратился в суд с иском к МЧС России, ГУ «Главалтайсоцзащита» о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
В обоснование заявленных требований указал, что в период с * года по * года проживал в *. * входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
С заявлением о выдаче ему удостоверения установленного образца он обратился в ГУ «Главалтайсоцзащита» и соответствующие документы направлены ГУ «Главалтайсоцзащита» * года № * в МЧС России для выдачи истцу удостоверения. Однако, до настоящего времени удостоверение ему не выдано.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, в связи с неверным толкованием судом норм материального права. То обстоятельство, что Замула С.А. проживал в * именно в период радиационного воздействия, никем не оспаривалось, поэтому сам факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в указанном населенном пункте с * года по * года не может рассматриваться, как ограничивающий его право на получение мер социальной поддержки, предусмотренный действующим законодательством.
Тот факт, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, не может служить препятствием к реализации им этого права, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний государство приняло на себя и процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства должна возлагаться на государственные органы. Данное толкование правоприменительной практики изложено в решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года №ГКПИ10-1609.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ), пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Замула С.А., отметил, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне указано *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
При этом, суд исходил из того, что Замула С.А. проживал в * в период с * года по * года, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску - Морозова В.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: