Судья  Артюх О.М.                                                                 Дело № 33-6497\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  третьего  лица  Управления   социальной защиты населения по городу Рубцовску  - Морозова В.И.  на  решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от  21 апреля 2011 года

        по делу по иску  Замула С.А.  к  МЧС России, ГУ «Главалтайсоцзащита» о признании  подвергшимся  радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне  и  понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

Заслушав доклад судьи  Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А:

         Замула С.А.  обратился  в  суд  с  иском  к  МЧС России,  ГУ «Главалтайсоцзащита»  о  признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне,    просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных  гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию  вследствие  ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

  В обоснование заявленных требований указал, что  в  период  с *  года  по  * года  проживал   в  *. * входит в перечень населенных пунктов Алтайского края, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

   С заявлением о выдаче ему удостоверения установленного образца он обратился в ГУ «Главалтайсоцзащита» и соответствующие документы направлены  ГУ «Главалтайсоцзащита» * года № *  в МЧС России для выдачи истцу удостоверения.  Однако,   до   настоящего  времени  удостоверение  ему  не выдано.  

   Решением Рубцовского городского суда Алтайского края                                  от  21 апреля  2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  требований истца,  в связи  с  неверным толкованием судом норм материального права. То обстоятельство,  что  Замула С.А.  проживал  в  * именно в период радиационного  воздействия, никем не оспаривалось,  поэтому сам  факт получения им суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше  5 сЗв, но не более 25 сЗв в период проживания в указанном населенном  пункте  с  * года  по * года не  может  рассматриваться,  как ограничивающий его право на получение мер социальной поддержки, предусмотренный  действующим  законодательством.

Тот факт, что в настоящее время экспертные учреждения не владеют методикой определения суммарных (накопленных) доз облучения лиц, подвергшихся радиационному воздействию, не может служить препятствием к реализации им этого права, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний государство приняло на себя и процессуальная обязанность по доказыванию  этого обстоятельства должна возлагаться на государственные  органы. Данное толкование правоприменительной практики изложено  в  решении Верховного Суда РФ от 04.03.2011 года №ГКПИ10-1609.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения  в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной  жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 23.07.2008 г. №160-ФЗ),  пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском  полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение  Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года  № 162-р  утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований  Замула С.А., отметил, что  законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание  в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

В пункте  2 Перечня населенных пунктов  Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне  указано *, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).

При этом,  суд исходил из того, что Замула С.А.  проживал  в  *   в  период  с  * года по  * года, то есть за пределами периода, когда население * получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.

        При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

        Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте,  подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с  исковыми требованиями.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Кассационную жалобу  представителя  третьего  лица  Управления   социальной защиты населения по городу Рубцовску  - Морозова В.И.  на  решение  Рубцовского городского суда Алтайского края от  21 апреля 2011 года  оставить  без удовлетворения.          

         Председательствующий:

         Судьи: