Судья Куличкова Л.Г.                                                               Дело № 33-6528/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ивановича Н.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июня 2011 года по делу по иску

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к Ивановичу Н.И. о взыскании задолженности на налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС № 14, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к Ивановичу Н.И., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <…> руб., штраф <…> руб. и пени в сумме <…> руб., всего <…> руб., ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Ивановичем  Н.И. за 2008 год получен доход в сумме  <…> руб. в виде выплаты <…> ООО «А». В результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года выявлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за проверяемый период. Иванович Н.И. решением  налогового органа привлечен к ответственности. Кроме того, в декларации по НДФЛ за 2008 год Ивановичем  Н.И. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением <…> в сумме <…> руб. Проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база в сумме <…> руб. За неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы Иванович Н.И. привлечен к ответственности в виде штрафа, за неисполнение налогоплательщиком  обязанности по уплате налога ему начислена пеня.

В ходе рассмотрения дела Иванович Н.И. признал исковые требования в части взыскания НДФЛ в размере <…> руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июня 2011 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ивановича Н.И. задолженность по НДФЛ в сумме <…> руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме <…> руб., штраф в сумме <…> руб., всего <…> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением с Ивановича Н.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб.

В кассационной жалобе ответчик Иванович Н.И. просил решение в части взыскания пени в размере <…> руб. отменить, ссылаясь на то, что указанная сумма пени явно несоразмерна заявленным требованиям, в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях; в настоящее время он получает низкую заработную плату, других доводов не имеет; взысканная сумма пени поставит <…> в тяжелое материальное положение.

В остальной части решение районного суда сторонами не оспаривается.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец- МИФНС № 14 просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, т.е. в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Удовлетворяя частично иск налогового органа, суд исходил из того, что у инспекции имелись основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Данные выводы основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, которые получили в решении полную, всестороннюю и объективную правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения по существу иска МИФНС № 14 судом первой инстанции ответчик признал его в части взыскания НДФЛ в размере <…> руб., не оспаривая ни расчет  задолженности, ни основания для ее начисления.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений прав и законных интересов иных лиц при этом не усматривается.

Согласно п.п.1,2,3,4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент направления Ивановичу Н.И.  требования № 4571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.е. по состоянию на 23 декабря  2010 года), процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России- 8,000 % годовых.

В силу п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п.2 ст. 114 того же Кодекса налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Приведенные нормы права позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств снизить только размер штрафа. 

При вынесении решения суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, применив п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций в 25 раз (до <…> руб.).

Налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения начисленной налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пени при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а потому довод кассационной жалобы о том, что взысканная сумма пени явно несоразмерна заявленным требованиям, не может быть принят во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства к налоговым правоотношениям не применяются, а положения ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают снижение размера процентов за нарушение срока возврата в зависимости от различных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки Ивановича Н.И. на тяжелое материальное положение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств дела установленных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Ивановича Н.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: