Судья Завьялова И.С. Дело № 33-6370/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
с участием прокурора Апанасенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу по иску прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Артемовой В.Д. к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения по Залесовскому району о признании незаконными действий по применению норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч для предоставления мер социальной поддержки, обязании произвести перерасчет за услуги электроснабжения, выплатить денежную компенсацию расходов по оплате услуг энергоснабжения,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Залесовского района Алтайского края в интересах Артемовой В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт», просил признать незаконными действия по применению с *г. по *г. в отношении ее, как ветерана труда, пользующегося мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц, обязать ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести истцу перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с *г. по *г., исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от * г. № * «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», обязать Управление социальной защиты населения по Залесовскому району выплатить истцу сумму компенсаций за период с *г. по *г., согласно произведенному перерасчету оплаты электроснабжения.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что ОАО «Алтайэнергосбыт» в нарушение положений ст. 157 ЖК РФ, согласно которой нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, для определения мер социальной поддержки Артемовой В.Д. применял норматив потребления установленный распоряжением администрации Залесовского района от *г. № *.
Между тем нормативы потребления электроэнергии в Алтайском крае утверждены решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от *г. № * «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» и ведены в действие с *г. Незаконное применение ответчиком норматива потребления по электроснабжению в размере 54 кВт/ч привело к необоснованному уменьшению размера денежной компенсации Артемовой В.Д. оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, предусмотренных законодательством.
В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил требования. Просил признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по применению для определения мер социальной поддержки истца с 01 апреля 2008 г. по 01 февраля 2011 г. включительно, норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц; обязать ОАО «Алтайэнергосбыт» за указанный период произвести истцу перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиции Алтайского края от * г. № * действовавшим в период * года по * года и решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», действовавшим в период с * года по * года включительно. Обязать Управление социальной защиты населения по Залесовскому району выплатить истцу сумму компенсаций согласно произведенному ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчету оплаты электроснабжения за период с * года по * года, включительно.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года заявление прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Артемовой В.Д. удовлетворено.
Действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению предельного норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц для предоставления мер социальной поддержки в отношении Артемовой В.Д. в период с * года по * года, включительно, признаны недействительными.
На Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет денежного эквивалента мер социальной поддержки по оплате услуг по электроснабжению в отношении Артемовой В.Д. в период с * года по * года, включительно в пределах норматива потребления, установленного в указанный период решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению», в период с 01 августа 2010 года по 01 февраля 2011 года, включительно в пределах норматива потребления, установленного в указанный период решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28 июля 2010 года № 22 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению».
На Управление социальной защиты населения по Залесовскому району возложена обязанность выплатить Артемовой В.Д. недополученную ею компенсацию денежного эквивалента мер социальной поддержки, в соответствии с результатами, полученными в результате произведенного ОАО «Алтайэнергосбыт» перерасчета за потребленную электроэнергию в период с * года по * года включительно.
Взыскана с ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * руб.
Главное управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита) в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что меры социальной поддержки предусматривают предоставление компенсации исходя из фактически понесенных расходов за потребленный объем коммунальной услуги в пределах нормативов потребления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании п.4,1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно ст.22 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995г. №5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004г. №122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно подп.4 ч.1 ст.3 Закона Алтайского края от 03.12.2004г. №61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» ветеранам труда, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, предоставляются компенсация 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг); ветеранам труда, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, Артемова В.Д. имеет удостоверение «Ветеран труда», дающее право на льготы по оплате коммунальных услуг (л.д.*).
Артемова В.Д. проживает совместно с Прокоповым В.М. в одноэтажном жилом доме общей площадью * кв.м., по адресу: с. * * Алтайского края, ул. * д. * кв. *, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, в доме имеется - * комнаты.
Согласно справке администрации Черемушкинского сельсовета дом, в котором проживает истец, стационарной электроплитой не оборудован, электроводонагревательных котлов, электрополов, не имеется.
За потребленную в период с * года по * года электроэнергию истцу ОАО «Алтайэнергосбыт» производилось определение мер социальной поддержки от величины норматива - 54 к Вт/ч., с передачей сведений в Управление социальной зашиты населения по Залесовскому району, которое осуществляет выплату компенсации мер социальной поддержки в денежном эквиваленте по представленным энергоснабжающей организацией реестрам.
Норматив потребления для определения мер социальной поддержки 54 кВт/ч в отношении истца применялся ОАО «Алтайэнергосбыт» на основании распоряжения администрации Залесовского района Алтайского края № * от * года.
С * г. указанным ответчиком для определения мер социальной поддержки стали применяться нормативы, установленные решением Главного управления экономики инвестиции Алтайского края от 28.07.2010 г. № 22.
Обращаясь в суд с иском, прокурор просил признать незаконными действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по применению с *г. по * включительно норматива потребления электроэнергии 54 кВт/ч в месяц. Между тем, эти требования не являются материально-правовыми, так как действия акционерного общества не обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, а являются основанием иска.
Кроме того, из исковых требований прокурора следует, что нарушение прав Артемовой В.Д. заключается в выплате органом социальной защиты компенсации в меньшем размере, чем предусмотрено законом с учетом действовавших нормативов на момент получения и оплаты истцом соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, способом защиты нарушенного права в данном случае является взыскание недополученной суммы компенсации по правоотношениям, возникшим после *г.
Требование же прокурора о возложении обязанности на ОАО «Алтайэнергосбыт» произвести перерасчет платы за услуги по электроснабжению не соответствует характеру спора, поскольку участники отношений не оспаривают факт оплаты за электроэнергию.
Следовательно, заявленные прокурором требования не соответствуют обстоятельствам, указанным в обоснование иска. В связи с этим суду первой инстанции следовало предложить прокурору уточнить исковые требования, установить, имеется ли задолженность по выплате истцу компенсации и в каком размере, а также принять во внимание, что спор по существу носит имущественный характер, в связи с чем требования подлежат оценке. Однако в исковом заявлении в нарушение п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ не указана цена иска и не произведен ее расчет, что препятствует возможности правильно определить родовую подсудность спора.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить: какой норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению должен учитываться при расчете денежного эквивалента предоставляемой меры социальной поддержки Артемовой В.Д., в каком размере выплачивается истцу денежная компенсация, имеется ли задолженность, подсудно ли дело районному суду общей юрисдикции и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять соответствующее судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи