Судья Ожогина Г.В.                                                                    Дело № 33-6039/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года                                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ш. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Выходцеву А.А., Казанцеву М.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Выходцеву А.А., Казанцеву М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <..> руб., в том числе <..> руб. - просроченный основной долг, <..> руб. - просроченные проценты, <..> руб. - неустойка по просроченному основному долгу, <..> руб. - неустойка по просроченным процентам; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <..> руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании заключенного 06.04.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Выходцевым А.А. кредитного договора последнему предоставлен кредит в размере <..> руб., под поручительство Казанцева М.В.

Обязательства по погашению кредита Выходцевым А.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем в феврале 2011 г. заемщику и поручителю направлено требование о погашении долга, которое исполнено не было. Долг на 25.02.2011 г. составляет <..> руб.

Решением  Родинского районного суда Алтайского края от 23.05.2011 г. иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

С Выходцева А.А. и Казанцева М.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» лице Благовещенского отделения № 5943 сумма задолженности по кредитному договору в размере <..> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> руб..

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Ширяева Е.В. просит об отмене решения и принятии нового судебного акта, об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что договор был заключен в добровольном порядке, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до заемщика предварительно до заключения договора.

Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.

Условиями кредитных договоров возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен.

Операцию по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами достигнуто соглашение.

Право банка на взимание комиссий прямо предусмотрено п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

Кроме того, истец не заявлял о взыскании задолженности по каким-либо платам по кредитному договору, а суд самостоятельно вычел сумму в размере <..> руб. Также суд, производя расчеты, вычел сумму комиссии в размере <..> руб. из суммы общей задолженности по кредиту, что недопустимо по условиям кредитного договора и по условиям заявленных исковых требований.

Банком заявлялось о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной полшины в сумме <..> руб., однако суд по своему усмотрению произвел уменьшение госпошлины до <..> руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с преждевременностью выводов суда.

Разрешая спор, суд установил, что 06 апреля 2010 г. между Выходцевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» лице Благовещенского отделения № 5943 был заключен кредитный договор № <..>, по которому Выходцев А.А. получил кредит в сумме <..> руб. на срок до 04.04.2015 г. под 19 % годовых, с условием погашения ежемесячно равными долями.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Казанцева М.В., который согласно условиями договора поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «Сбербанк России» исполнил 06.04.2010 г.  в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора Выходцев А.А. неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита, что подтверждается данными лицевого счета, расчетом задолженности и историей операций по счету, последний платеж ответчиком Выходцевым А.А. был внесен 04 октября 2010 года.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 25 февраля 2011 г. задолженность по кредиту составляет -  <..> руб., из них: просроченный кредит - <..> рублей, просроченные проценты - <..> руб., неустойка за просроченный кредит - <..> руб., неустойка за просроченные проценты -<..> руб.  

При получении кредита заемщиком банку оплачена комиссия в размере <..> руб.

На основании изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму долга, проценты, неустойку, снизив размер долга на сумму уплаченной заемщиком комиссии в размере <..> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что выводы суда являются преждевременными.

Уменьшая сумму долга, суд исходил из того, что единовременный платеж в размере <..> руб. заемщиком банку был уплачен.

Между тем, из материалов дела установить факт удержания суммы комиссии на основании данных истории операций (л.д. 67-68) не представляется возможным, поскольку представленная выписка не читаема, иных документов, подтверждающих факт уплаты комиссии, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиками возражений относительно заявленных исковых требований не представлялось, о зачете суммы комиссии в размере <..> руб. в счет задолженности по кредиту не заявлялось.

Из вышеуказанной выписки также невозможно установить наличие у заемщика просрочек по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга  преждевременны.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить имеющиеся недостатки, дело возвращается в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ш. удовлетворить.

Решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: