Судья Тэрри Н.Н. Дело № 33-6527/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Стрельниковой Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 июня 2011 года по делу по заявлению
Стрельниковой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП) от 27 января 2011 года на основании исполнительного листа № 2-3593/10 от 22 декабря 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с должника Стрельниковой Е.А. в пользу взыскателя Н.А. денежной суммы в размере <…> руб. в счет компенсации морального вреда.
Стрельникова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП А.О., связанные с исполнением вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявительница просила решение отменить, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил ее с исполнительным листом, а также продолжая настаивать на том, что истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий препятствует продолжению исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в силу положений ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.36 того же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, дав правильное толкование нормам права, подлежащим применению, пришел к обоснованному выводу о том, что истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий не препятствовало судебному приставу-исполнителю ОСП совершать такие действия до фактического исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам, данная копия была получена Стрельниковой Е.А. 11 февраля 2011 года. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не выполнил, 27 января 2011 года судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и учреждения с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 4 мая 2011 года с той же целью им был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, а 5 мая 2011 года вынесены постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в <…> и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Стрельниковой Е.А. <…>. С указанного счета 27 мая 2011 года была списана денежная сумма в размере <…>руб.
В кассационной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке Стрельниковой Е.А. не были выполнены.
Следовательно судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для совершения вышеуказанных исполнительных действий.
В ходе судебного разбирательства, а также в кассационной жалобе заявительница не конкретизировала, какие конкретно исполнительные действия она оспаривает.
Исходя из изложенных ею доводов, судебный пристав-исполнитель незаконно совершил весь объем вышеперечисленных исполнительных действий, поскольку истек двухмесячный срок для их совершения, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако данный срок, как правильно указал районный суд в решении, не является пресекательным, его установление имеет организационный характер, направлено на скорейшее принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов и исключительно защиту интересов взыскателя, в связи с чем его истечение не влечет за собой обязательное окончание или прекращение исполнительного производства.
Данный вывод также следует из положений ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Каких- либо объективных препятствий для самостоятельного ознакомления должника с материалами исполнительного производства по делу не установлено, в связи с чем ссылка заявительницы в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не предъявил ей исполнительный лист для ознакомления, не может быть принята во внимание.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Стрельниковой Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: