О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2011 года
по делу по иску Ларионова В.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А НО В И Л А:
Ларионов В.В. был принят на муниципальную службу в … и назначен на высшую должность муниципальной службы … с … . на основании распоряжения администрации города Рубцовска № … от 19.05.2008г.
19.05.2008г. с Ларионовым В.В. заключен трудовой договор № 31.
Распоряжением главы города Рубцовска № 164к от 18.03.2011г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, как следует из распоряжения, за не принятие мер по сохранности муниципальной собственности, выразившееся в не принятии мер по восстановлению размороженной отопительной системы и подвода холодной воды в жилом помещении по адресу: … .
Распоряжением главы города Рубцовска Алтайского края № 185к от 25.03.2011г. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как следует из распоряжения, за отсутствие контроля за исполнением поручения главы города по отселению семьи З. из нежилого помещения, расположенного по адресу: … , и по разрешению вопроса оплаты коммунальных услуг, потреблённых семьёй З.
Ларионов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора согласно распоряжениям главы города Рубцовска № 164к от 18.03.2011 года и № 185 к от 25.03.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, его вина не доказана.
В период с 13.11.2009 года по 17.12.2009 года он не исполнял свои трудовые обязанности по листку нетрудоспособности. Кроме того, он был незаконно уволен работодателем 28 мая 2010 года и восстановлен в должности на основании решения суда с 22.12.2010 года.
После восстановления на работе на него не возлагались обязанности по исполнению поручения по обращению директора ООО У.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2011 года исковые требования Ларионова В.В. удовлетворены частично. Отменены как незаконные распоряжения администрации города Рубцовска Алтайского края о применении дисциплинарных взысканий в отношении Ларионова В.В.: № 164-к от 18.03..2011 года, № 185-к от 25.03.2011 года. С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Ларионова В.В. взыскана компенсация морального вреда … рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ларионову В.В. к администрации города Рубцовска Алтайского края отказано.
В кассационной жалобе администрация города Рубцовска Алтайского края просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работодателем в лице главы города Рубцовска была соблюдена процедура наложения на истца всех дисциплинарных взысканий в виде выговора, необоснован вывод суда о том, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения в выводах распоряжения от 18.03.2011 № 164к. Так, Ларионов В.В. был привлечен за непринятие мер по восстановлению размороженной отопительной системы и подвода холодной воды в жилом помещении по адресу: … . Действия Ларионова В.В. являются виновными, поскольку он не принял организационных мер по исполнению поручения главы города, а именно: по восстановлению размороженной отопительной системы, а ограничился только согласованием письма адресату. Бездействие Ларионова В.В. привело к разрушению муниципального помещения и, как следствие, обращению прокурора в интересах несовершеннолетних О. с иском к администрации города Рубцовска о возложении обязанности произвести ремонтные работы в спорном жилом помещении. Срок исполнения поручения соответствовал характеру и объему выполняемых истцом трудовых обязанностей, а также значимости объекта. Суд необоснованно указал, что в период с 14.02.2011 по 06.03.2011 Ларионов В.В. находился по листку нетрудоспособности и не мог исполнять свои должностные обязанности, поскольку срок исполнения был установлен до 04.02.2011. Кроме того, Ларионовым не были переданы неисполненные им поручения лицу его замещающему. По выходу с листка нетрудоспособности Ларионовым В.В. также не предпринимались меры по исполнению указанного выше поручения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л.Н. является ответственным лицом по разрешению вопросов, поставленных в письме КГС Р. Несостоятелен вывод суда о том, что на момент принятия решения по делу не принято конкретных мер по разрешению вопросов, поставленных в письме директора образовательного учреждения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, не был учтен высокий статус истца, занимающего высшую должность муниципальной службы, Ларионов В.В. не доказал факт причинения ему не только физических, но и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации города Рубцовска Зорину С.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Ларионова В.В., его представителя по доверенности Жемурчукова А.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 и п. 3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции было установлено, что распоряжением администрации города Рубцовска от 19.05.2008 №375-л Ларионов В.В. принят на муниципальную службу в … и назначен на высшую должность муниципальной службы … с 19.05.2008г.
19.05.2008г. с Ларионовым В.В. заключен трудовой договор № 31.
Из материалов дела видно, что 22 января 2011 года Ларионову В.В. было передано для исполнения с резолюцией главы города «для принятия мер» письмо директора КГС Р. о принятии мер к нанимателям по проведению жилого помещения, закрепленного на праве пользования за несовершеннолетними О.М., Е.С., и Е.С., в удовлетворительное состояние и сохранности данного жилого помещения. Срок исполнения поручения установлен до 04.02.2011 года.
В адрес директора КГС Р. истцом был подготовлен проект письменного ответа от 03.02.2011 года, в котором сообщалось, что в отношении О.Л. - нанимателя жилого помещения готовятся документы для подачи искового заявления в суд об истребовании задолженности за полученные жилищно-коммунальные услуги и проведении жилого помещения в удовлетворительное санитарно-техническое состояние.
Признавая незаконным распоряжение главы города о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не принятие мер по сохранности муниципальной собственности, выразившееся в не принятии мер по восстановлению размороженной отопительной системы и подвода холодной воды в жилом помещении по адресу: … , суд исходил из того, что обстоятельства совершения истцом данного проступка не нашли своего подтверждения, срок исполнения являлся явно недостаточным с учетом содержания поручения, а также характера и объемов выполняемых истцом трудовых обязанностей в администрации города Рубцовска, ответчик не смог указать конкретные меры и действия, которые обязан был совершить Ларионова В.В. В настоящее время никаких дополнительных конкретных мер по разрешению данного обращения работодатель не принял.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами городского суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в качестве основных принципов муниципальной службы закреплены профессионализм и компетентность муниципальных служащих, ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ст. 27 вышеуказанного Закона).
Согласно п.3.2 должностной инструкции … , утв. главой города Рубцовска от 27.09.2010, … обязан организовывать деятельность управления по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, комитета по архитектуре и градостроительству, жилищного комитета; осуществлять контроль за надежным обслуживанием населения города по предоставлению водо-; газо-, тепло-, электроснабжения муниципальной собственности (п. 3.3).
В силу положений п. 3.6 Должностной инструкции в обязанности … входит осуществление оперативного управления муниципальной собственностью.
В свою очередь … наделен полномочиями проверять работу предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, давать им рекомендации для исполнения указаний по устранению выявленных недостатков, привлекать для проведения проверок специалистов администрации города и других предприятий города (п. 4.2 Должностной инструкции).
Заслуживает внимания позиция ответчика о том, что подготовка письма адресату с указанием на намерение администрации города Рубцовска обратиться в суд не может рассматриваться в качестве достаточных организационных мер для решения поставленного в обращении вопроса с учетом занимаемой должности Ларионова В.В. и достаточно широкого объема предоставленных ему полномочий.
Что касается вывода суда о необоснованно коротком сроке, предоставленном истцу для выполнения поручения, то судебная коллегия исходит из того, что с учетом важности поставленного вопроса, а именно, восстановление отопительной системы в зимнее время года в жилом помещении, которое находится в муниципальной собственности, и закреплено за несовершеннолетними детьми, пребывающими в общеобразовательном учреждении коррекционного типа на полном государственном попечении, глава города имел соответствующие полномочия на постановку именно оперативного, не требующего отлагательств решения вопроса.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно пояснительной записке начальника правового отдела Л., представленной в материалах дела, на 14 февраля 2011 года документы для обращения в суд не были подготовлены (т.1 л.д. 81).
Необоснованны ссылка суда первой инстанции на то, что и в настоящее время работодатель ограничился лишь письменным ответом от 11.03.2011 № 1457 в адрес директора КГС Р.
В данном письме адресату указано, что в связи с рассмотрением 29.03.2011 в Рубцовском городском суде иска прокурора г. Рубцовска к администрации г. Рубцовска о понуждении к совершению действий по проведению в квартире по адресу: … ремонтных работ, ответ будет направлен Р. дополнительно.
По сути, факт обращения прокурора в суд в интересах несовершеннолетних с иском к администрации о возложении на нее соответствующей обязанности расценено судом в качестве основания для освобождения Ларионова В.В. как муниципального служащего от принятия соответствующих мер реагирования к разрешению спорной ситуации.
Между тем, возбуждение прокурором судебного процесса не свидетельствует о разрешении спорной ситуации, напротив, ставит вопрос о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что до настоящего времени обозначенная проблема не разрешена, спор находится на рассмотрении в суде.
В связи с указанным, выводы суда в данной части нельзя признать законными.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о законности дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением главы города Рубцовска от 18.03.2011 № 164к, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно отметке на штампе письма входящей корреспонденции истцу был установлен срок для исполнения поручения главы города до 04.02.2011 года (л.д. 205).
В материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности, из которой видно, что Ларионов В.В. был освобожден от работы в связи с болезнью в период с 01 февраля 2011 года по 06 марта 2011 года (л.д. 179-180). Согласно табелю учета рабочего времени Ларионов В.В. в данный период не исполнял свои обязанности (л.д. 186).
В этой связи суду следовало установить, повлияло ли нахождение истца на листке нетрудоспособности на возможность своевременно разрешить поставленные перед ним задачи, принимая во внимание, что проект ответа Р. был завизирован Ларионовым В.В. 03.02.2011 года. Данные обстоятельства судом не устанавливались, оценка им не давалась.
Судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о признании незаконным распоряжения № 185 к от 25.03.2011 года, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля за исполнением поручения главы города по отселению семьи З. из нежилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2009г. на имя главы города поступило письмо директора ООО У. о том, что в доме по адресу … , который относится к управлению ООО У., в нежилом помещении бывшего клуба туристов более двух лет проживает семья из четырех человек без соответствующих документов на оплату коммунальных услуг, и за потребленные коммунальные услуги плату не производит, поэтому просили привести факт проживания семьи З. в клубе в соответствии с жилищными нормами и решить вопрос оплаты потребленных коммунальных услуг. Указанное письмо ООО У. с визой главы города: «для решения» 20.05.2009г. было передано для исполнения истцу Ларионову В.В., срок исполнения по данному поручению был первоначально установлен до 04.06.2009г., затем срок исполнения неоднократно работодателем продлевался с возложением обязанностей по исполнению данного поручения на других должностных лиц.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает внимание на то, что с мая 2009 года выше обозначенный вопрос остался неразрешенным. В 2011 году истцы З. вынуждены были обращаться в суд с иском о признании бездействия администрации города Рубцовска незаконными, возложении на администрацию обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности (т.1 л.д. 247-248).
Однако для оценки достаточности и профессионализме принятых Ларионовым В.В. мер организационного характера по разрешению поставленной перед ним задачи, необходимо выяснить, какие именно действия были совершены истцом, и была ли у него реальная возможность для решения проблемы.
В материалах дела имеется служебная записка начальника правового отдела администрации города Рубцовска Л. (без даты, учитывая проставленные даты резолюций можно сделать вывод о 2009 г.), согласно которой до принятия решения о выселении З. из спорного помещения необходимо достигнуть соглашение о предоставлении этой семье жилья в счет выкупной доли, требуется решить вопрос с управляющей компанией ООО У. по компенсации оплаты за коммунальные услуги за пользование жилым помещением (т.1 л.д. 91).
Поскольку для положительного решения обозначенной проблемы требовались бюджетные средства, суду следовало установить, какие меры организационного характера требовались истца и какие были им предприняты.
Вывода суда о том, что после восстановления на работе на Ларионова В.В. не возлагались обязанности по исполнению поручения по обращению ООО У., судебная коллегия находит преждевременными.
Так, согласно служебной записке Ларионова В.В. на имя главы города Рубцовска от 11.03.2011 года им проводились совещания по отселению семьи З., работа по данному вопросу велась на протяжении всего времени (т.1 л.д. 94).
Данные обстоятельства судом не проверены, не установлено, предпринимались ли истцом какие-либо меры после 21 декабря 2010 года для исполнения поручения главы города.
Кроме того, принимая во внимание длительность периода неисполнения истцом поручения (с 2009 года), для привлечения к дисциплинарной ответственности имеет правое значение момент обнаружения работодателем факта ненадлежащего исполнения Ларионовым В.В. своих должностных обязанностей по факту обращения директора ООО У.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможность принять новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, в том числе те, которые указаны по тексту определения выше, распределить бремя их доказывания между сторонами, и в зависимости от добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.