Судья Матвеева А.В.                                                                            Дело № 33-6461/11(А)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

         судей                                 Кулеш О.А., Дьякова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Исановой Л.А. - Логунковой Н.И. на решение Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 11 апреля 2011 года по делу по заявлению представителя заявителя Исановой Л.А. - Пелымских Е.В. об оспаривании действий судебного пристава -  исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Исанова Л.А. через представителя Логункову Н.И., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю(далее по тексту - ОСП г.Бийска) Ермаковой Н.С.

В обоснование требований указала, что 21.02.2011 г. судьей Восточного районного суда г. Бийска в рамках гражданского дела № 2-899/2011 на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска вынесено определение о наложении ареста на автомобиль …, …года выпуска, идентификационный номер и номер кузова …, номер двигателя …, цвет бежевый (далее по тексту - автомобиль …).

21.02.2011 г. судьей Восточного районного суда г. Бийска в рамках данного  гражданского дела на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска вынесено определение об обеспечении иска, которым суд частично удовлетворил заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, передал указанный автомобиль на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; в удовлетворении требований о передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс банк» отказал.

На основании данных определений были выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения в ОСП г.Бийска.

Заявитель, указала, что судебный пристав-исполнитель постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество в ее  адрес не высылал.

10.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С. произвела арест имущества Исановой Л.А. - автомобиля …, изъяла ключи от автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации автомобиля ….

Указанные вещи судебный пристав-исполнитель в нарушение определения суда от 21.02.2011 года передала на ответственное хранение - Я., являющемуся представителем взыскателя, о чем был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника от 10 марта 2011 года.

По мнению заявителя, при оформлении акта описи и ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель допустила следующие нарушения: в акте не указан номер исполнительного производства и документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства; не указана дата выдачи и номер доверенности Я.; не указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, либо не указано на их отсутствие.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.С. нарушила требования указанные судом в исполнительном документе, а именно: передала  автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя, т.е. ООО «Русфинанс Банк» Я., несмотря на то, что согласно определению суда от 21.02.2011 г. в части передачи указанного автомобиля на хранение в ООО «Русфинанс Банк» судом было отказано, и определено место хранения автомобиля - лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор; незаконно изъяла ключи от автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, так как в определениях суда от 21.02.2011 г. об изъятии данного имущества указания не было.

Исанова Л.А. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.С. при составлении акта описи, ареста и изъятия имущества должника от 10.03.2011 г. о наложении ареста, изъятии автомобиля …, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации автомобиля, передаче данного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс банк» Я., не соответствующими статье 4 Закона «Об исполнительном производстве»; отменить акт описи, ареста и изъятия имущества должника от 10.03.2011 г.

Решением Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 11 апреля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Исановой Л.А. - Пелымских Е.В.   просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края от 21.02.2011 г.  в части передачи указанного автомобиля на ответственное хранение  в ООО «Русфинанс Банк» отказано, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель в адрес должника не направлял, ссылка суда первой инстанции на то, что ключи от автомобиля и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства представляют собой неотъемлемую часть  транспортного средства, является неправильной. Кроме того, указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что Я. не является представителем истца, а также передача спорного автомобиля ему на ответственное хранение противоречит определению Восточного районного суда г.Бийска от 21.02.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Пелымских Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным передачи автомобиля … на ответственное хранение Я.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 (далее по тексту - ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.7 ст. 80 ФЗ № 229 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из ч.2 ст.86 ФЗ № 229 следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест,  передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что Исановой Л.Д. оспариваются действия судебного пристава - исполнителя по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств  должнику и действия по изъятию ключей от автомобиля и оригинала свидетельства  о регистрации автомобиля.

Между тем судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику были направлены, что подтверждаются сопроводительными от 24.02.2011 г.

Кроме того, действия судебного пристава - исполнителя по изъятию   ключей от автомобиля и оригинала свидетельства о  регистрации автомобиля являются  законными, поскольку передача указанных вещей не нарушает прав должника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, помимо этого передача самого автомобиля уже лишила его этих прав.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, довод кассационной жалобы о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение  Яшину Е.Н. заслуживает внимания.

Согласно определению Восточного районного суда г.Бийска  от 21.02.2011 г. автомобиль … должен быть передан на ответственное хранение лицу, с которым Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, однако он был передан Я.

Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить факт того, является ли Я. лицом, с которым Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В связи с изложенным сделанные судом первой инстанции выводы в части  законности передачи автомобиля на ответственное хранение Я., являются преждевременными, а постановленное в этой части судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия лишена возможности вынести в указанной части новое решение, так как не установлены все обстоятельств имеющие значение для дела, в  связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить является ли Я. лицом, с которым Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, с учетом полученных доказательств разрешить спор по существу.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 11 апреля 2011 года отменить в части отказа в признании незаконным передачи автомобиля … на ответственное хранение Я., направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

         Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.