Судья Пинчук Г.Ю.                                           Дело № 33-5665/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года по иску Марченко А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Евдоковой Е.Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ АРО ФСС РФ) о взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указал, что работал помощником машиниста железнодорожно-строительных машин в <структурном подразделении> ОАО «РЖД».

При исполнении трудовых обязанностей 29.04.2008г. произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, о чем 19.12.2008г. составлен акт формы Н-1.

В связи с полученной производственной травмой был временно нетрудоспособен с момента несчастного случая, 29.04.2008г., по 12.11.2008г.; утрата профессиональной трудоспособности в этот период составляла 100 %. До 01.02.2010г. стойкая утрата профессиональной трудоспособности составляла 30 %, с 01.02.2010г. до 01.02.2011г. - 10 %.

Приказом ГУ АРО ФСС РФ от 26.05.2009г. № 900-6 ему назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме <*> руб.

После происшедшего несчастного случая на производстве он потерял в заработке.

При этом, с 13.06.2007г. он был переведен на более высокооплачиваемую работу с повышением разряда, т.е. произошло устойчивое изменение, улучшающее его имущественное положение. До полученной травмы его среднемесячный заработок составлял <*> руб. За период временной нетрудоспособности с 29.04.2008г. по 12.11.2008г. он потерял в заработке <*> руб.

Полагает, что утраченный заработок подлежит возмещению ответчиком независимо от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с указанным, просил взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <*> руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что ГУ АРО ФСС РФ выполнило свои обязательства перед истцом по осуществлению обеспечения по страхованию в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем; положения главы 59 ГК РФ к правоотношениям, возникшим после получения истцом производственной травмы, неприменимы, поскольку регулируются специальным законом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2011 года решение от 02 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования уточнил в части размера заявленной ко взысканию суммы, просил взыскать утраченный заработок в размере <*> руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года исковые требования Марченко А.А. удовлетворены частично.

Взыскан с ОАО «РЖД» утраченный заработок в размере <*> руб. за период с 29.04.2008г. по 11.11.2008г. В удовлетворении требований к ГУ АРО ФСС РФ отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцу за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачено пособие в размере 100 % его среднего заработка без каких-либо ограничений, соответственно, ему полностью выплачен средний заработок за период временной нетрудоспособности и оснований для взыскания утраченного заработка не имеется; кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено по существу с вынесением решения 05.04.2011г., однако на эту дату общество было извещено о назначении опроса и заявляло письменное ходатайство о его проведении в отсутствие представителей общества; о судебном заседании, назначенном на 05.04.2011г., общество извещено не было, что лишило возможности участвовать в судебном разбирательстве и изложить свою позицию относительно спора; помимо того, судом не соблюден принцип непрерывности судебного разбирательства, поскольку согласно списку, дел назначенных к слушанию на 05.04.2011г., на время перерыва по настоящему делу в графике рассмотрения дел судьи значится другое гражданское дело.

В возражениях Марченко А.А. полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, после поступления дела из суда кассационной инстанции определениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.02.2011г. исковое заявление Марченко А.А. было принято к производству, назначен опрос на 18.03.2011г. в 13-30 час.

18.03.2011г. в суд поступило уточненное исковое заявление.

Определениями от 21.03.2011г. уточненное исковое заявление принято к производству, назначен срок подготовки дела к судебному разбирательству до 05.04.2011г., определено вызвать лиц, участвующих в деле, для опроса на 14-00 час. 05.04.2011г.  

Другим определением от 21.03.2011г. на эту же дату и время (05.04.2011г. в 14-00 час.) назначено судебное разбирательство.

В материалах дела имеются отчет об отправке судом по факсимильной связи документов в адрес филиала ОАО «РЖД» в г. Барнауле, а также уведомление о вручении филиалу судебной корреспонденции.

При этом, из отчета и уведомления не ясно, какие судебные извещения были направлены в адрес ответчика.  

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении о судебном разбирательстве ОАО «РЖД» по месту нахождения в г. Москве.

Таким образом, из имеющихся в деле сведений не представляется возможным установить, извещался ли ответчик о судебном разбирательстве, состоявшемся 05-06.04.2011г.

Тогда как, в деле имеется письменное ходатайство ОАО «РЖД», поступившее в суд 04.04.2011г., в котором ответчик просит о проведении опроса, назначенного на 05.04.2011г. в 14-00 час., в отсутствие представителя общества.

При этом, в судебном заседании 05-06.04.2011г. представители ОАО «РЖД» участия не принимали.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, обстоятельства дела не позволяют признать, что ОАО «РЖД» было извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, в результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, представить возражения по заявленным требованиям.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства. Доводы нашли свое подтверждение.

Установлено, что, исходя из сведений в протоколе судебного заседания от 05-06.04.2011г., судебное заседание по настоящему делу было открыто 05.04.2011г. в 14 час. 00 мин. В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 06.04.2011г. В назначенное время судебное заседание продолжено, закрыто в 10 час. 20 мин.

При этом, согласно протоколу судебного заседания по делу по иску Г.С., Г.В. к <*>, дело рассмотрено по существу с вынесением решения 06.04.2011г. Судебное заседание начато в 9 час. 00 мин., окончено в 9 час. 20 мин.

Вместе с тем, частью 3 статьи 157 ГПК РФ предусмотрено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха; до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

При таких нарушениях норм законодательства о судопроизводстве, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку судом допущены процессуальные нарушения, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, а доводы кассационной жалобы относительно существа рассматриваемого дела подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить правильность расчета предъявленных ко взысканию сумм утраченного заработка, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив закон, постановить решение.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий     

Судьи