Судья Московка М.С. Дело №33-7002/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ООО «Русфинанс Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 г. по делу по иску

ООО «Русфинанс Банк» к Тюриной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску

Тюриной С.И. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тюриной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с нее задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от <…> г. №<…> в размере 169 960 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <…> г. Тюрина С.И. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 110 000 руб. Указанное заявление следует рассматривать как оферту, кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на личный счет Тюриной С.И. Однако ответчица не исполнила свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. В связи с чем задолженность Тюриной С.И. перед Банком составила 169 960 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по комиссии 53 100 руб. 20 коп., текущий долг по кредиту 65 813 руб. 84 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 7 222 руб. 12 коп., просроченный кредит 33 642 руб. 2 коп., просроченные проценты 10 181 руб. 98 коп.

Тюрина С.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, просила применить последствия недействительности кредитного договора №<…> в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 870 руб. и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» уплаченную сумму в размере 14 219 руб. 80 коп., в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 53 100 руб. 20 коп. отказать, применить последствия недействительности п.3.5 Кредитного договора №<…> в части очередности списания денежных средств и зачесть денежные средства, списанные в погашение штрафа, в размере 2 761 руб. в счет погашения срочных процентов по кредиту, возвратить исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» на основании того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В обоснование требований указала, что <…> г. между Тюриной С.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №<…>, условия которого предусматривают уплату ежемесячной комиссии в размере 1 870 руб. Однако установление комиссии за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством и является недействительным, поскольку нарушает права потребителя. П.3.5 условий Кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения просроченной задолженности: издержки Банка, связанные с погашением обязательств Заемщика по кредитному договору, суммы штрафных санкций, просроченные комиссии, просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, текущие комиссии, срочные проценты, срочный основной долг. Указанный порядок погашения задолженности нарушает требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, незаконно списывая штрафы, Банк намеренно лишал заемщика возможности погашать сумму основного долга и процентов по кредиту. Кроме того, исковое заявление Банка подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2011 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в части. С Тюриной С.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 114 098 руб. 96 коп., из них: текущий долг по кредиту 65 813 руб. 84 коп., срочные проценты 4 461 руб. 12 коп., просроченный кредит 33 642 руб. 2 коп., просроченные проценты 10 181 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 087 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Тюриной С.И. удовлетворен. Применены последствия недействительности кредитного договора №<…> в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 870 руб. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тюриной С.И. взыскана уплаченная комиссия в сумме 14 219 руб. 80 коп.

Признан недействительным п.3.5 Кредитного договора №<…> в части очередности списания денежных средств и зачесть денежные средства, списанные в погашение штрафов, в размере 2 761 руб. в счет погашения срочных процентов по кредиту.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит требованиям действующего законодательства, заемщик был ознакомлен и согласен с таким условием кредитного договора; соглашением сторон может быть изменена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Тюриной С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчице лежит обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <…> г. ООО «Русфинанс Банк» и Тюрина С.И. заключили кредитный договор №<…>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. сроком на 36 месяцев под 12,18% годовых (л.д.9-11).

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В этой связи погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме. Аналогичным образом осуществляется погашение по налогам, комиссиям и иным платежам по кредиту.

Таким образом, установленная п.3.5 Кредитного договора очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: