Судья Кузнецова С.В. Дело № 33-7021/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Харламова М.В., филиала закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в г. Новосибирске на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года по делу
по иску Харламова М.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании суммы, изменении записи в трудовой книжке
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харламов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании незаконным бездействия ЗАО «Банк Русский стандарт», связанного с невыдачей трудовой книжки, взыскании материального ущерба в размере 57925,72 рублей, изменении даты увольнения с 11.01.2010г. на 22.06.2010г., взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,84 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 28.10.2009г. он был принят на работу в ЗАО «Банк Русский стандарт» на должность <…> офисных бригад первой категории. На основании заявления об увольнении по собственному желанию истец уволен с 11.01.2010г. В день увольнения в нарушение норм Трудового кодекса РФ работодатель не выдал ему трудовую книжку, чем нарушил права работника на трудовую деятельность. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010г. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.04.2010г. бездействие ЗАО «Банк Русский стандарт», выразившееся в невыдаче трудовой книжки, признано незаконным, суд обязал ответчика выдать трудовую книжку, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 600 рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 29472,42 рублей. Однако трудовая книжка была выдана ему только 22.06.2010г. Таким образом, ответчик незаконно удерживал трудовую книжку в течение 74 дней, в связи с чем у него возникла обязанность возместить причиненный материальный вред.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.12.2010г. исковые требования Харламова М.В. удовлетворены в части. Взыскана с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Харламова М.В. сумма материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 57925 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 84 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2011г. Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13.12.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Харламов М.В. требования поддержал, увеличив сумму компенсации морального вреда до 60 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года исковые требования Харламова М.В. удовлетворены в части.
Признано незаконным бездействие ЗАО «Банк Русский стандарт», выразившееся в невыдаче трудовой книжки Харламову М.В. после принятия судом решения от 4 марта 2010 года.
С ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Харламова М.В. взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 39 139 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 84 коп.
Изменена дата увольнения Харламова М.В. из ЗАО «Банк Русский стандарт» с 11 января 2010 года на 19 мая 2010 года.
На ЗАО «Банк Русский стандарт» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения.
С ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход бюджета муниципального образования городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1774 руб. 17 коп.
В кассационной жалобе Харламов М.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, указывая на то, что ответчик не доказал, что было отправлено в письме от 19.05.2010 года; реестр составлен 11 мая, а письмо направлено 19 мая; реестр составлен самой организацией; у ответчика имелась возможность выдать ему трудовую книжку много раз; суд не правомерно день направления уведомления 19 мая посчитал днем расторжения трудового договора, поскольку в таком случае днем увольнения является день выдачи трудовой книжки; суд не правильно посчитал количество рабочих дней; размер компенсации морального вреда занижен.
В кассационной жалобе филиал закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в г. Новосибирске просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец не предпринимал мер к получению трудовой книжки, нахождение трудовой книжки у работодателя является следствием бездействия истца; уклонение от получения трудовой книжки свидетельствует о злоупотреблении своим правом; суд взыскал сумму материального ущерба за задержку трудовой книжки с 05 марта, тогда как решение вступило в законную силу только 28.04.2010 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения истца Харламова М.В., представителя ответчика Числавлевой Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом первой инстанции, Харламов М.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Банк Русский стандарт» в должности <…> в отделе взыскания Операционного офиса «Барнаул № 1» филиала ЗАО «Банк Русский стандарт» в г.Новосибирске с 28.10.2009г. по 11.01.2010г.
Приказом от <…>г. № <…> Харламов М.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Трудовая книжка в нарушение требований трудового законодательства при увольнении Харламову М.В. не выдана.
Харламов М.В. обжаловал бездействия работодателя, связанные с невыдачей трудовой книжки, в суд.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010г. по делу по иску Харламова М.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, бездействия ЗАО «Банк Русский стандарт», выразившиеся в невыдаче трудовой книжки Харламову М.В. при увольнении, признаны незаконными. На ЗАО «Банк Русский стандарт» возложена обязанность выдать Харламову М.В. трудовую книжку.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.04.2010г. решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010г. в данной части оставлено без изменения. Судебной коллегией признаны обоснованными требования Харламова М.В. о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки. С ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Харламова М.В. взыскан средний заработок за период с 12.01.2010г. по 04.03.2010г. в размере 29472,42 рублей.
24.05.2010г. Харламову М.В. выдан исполнительный лист о возложении на ЗАО «Банк Русский стандарт» обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании с ЗАО «Банк Русский стандарт» материального ущерба в сумме 29472 рублей 42 копеек.
26.05.2010г. указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. 02.06.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.
Однако трудовая книжка выдана Харламову М.В. только 22.06.2010г., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным 22.06.2010г., что, по мнению истца, является основанием для взыскания суммы материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки истцу по 19 мая 2010 года, то есть день, когда работодатель направил уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки.
Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на нормах действующего законодательства и согласующимся с материалами дела.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).
Как видно из материалов дела, после вынесения решения суда от 04.03.2010г. о признании незаконными действий ответчика по невыдаче трудовой книжки, а также вступления его в законную силу 28.04.2010 года, ЗАО «Банк Русский стандарт» не выдало ответчику трудовую книжку в соответствии с вышеуказанными правилами, хотя по смыслу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта направления работодателем в адрес бывшего работника уведомления 19 мая 2010 года о получении трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается представленными ЗАО «Банк Русский стандарт» доказательствами, а именно реестром направления заказных писем от 11.05.2010 года, согласно которому Харламову М.В. направлено «уведомление об увольнении», при этом на данном документе поставлен штамп почтового отделения от 19.05.2010 года, а указанному письму присвоен номер 63009924572753, в связи с чем при наличии отметки почтовой службы у суда не имелось оснований относиться критически к данному доказательству по делу.
По сведениям УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» от 16.11.2010 года в адрес Харламова М.В. по ул. <…> действительно направлялось такое письмо от 19.05.2010 года, но было возвращено в связи с истечением срока хранения, ошибочно направлено не в адрес отправителя, а другому адресату (л.д. 46). То обстоятельство, что уведомление было направлено ответчиком из г. Новосибирска не имеет значение в данном случае, поскольку в уведомлении предложено истцу явиться за получением трудовой книжки в операционный офис г. Барнаула по адресу: <…>.
Указание в реестре на то, что Харламову М.В. направлено «уведомление об увольнении» обоснованно не расценено судом буквально, поскольку на тот момент Харламов М.В. уже был уволен, однако не получил трудовую книжку.
Поскольку доказательств того, что ЗАО «Банк Русский стандарт» направлял истцу письмо иного содержания, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности направления именно 19 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский стандарт» в адрес Харламова М.В. уведомления о получении трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжка, в нарушение положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу ответчиком не была выдана в установленный срок, уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу 19.05.2010 года, с момента направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд верно обязал ЗАО «Банк Русский стандарт» выдать Харламову М.В. трудовую книжку с внесением в нее записи об изменении даты увольнения на день направления уведомления.
Довод жалобы Харламова М.В. о том, что днем увольнения в данном случае должен считаться день выдачи трудовой книжки, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующим законодательством предусмотрено прекращение ответственности работодателя с момента направления вышеуказанного уведомления.
Установив, что имела место задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки суд в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал средний заработок за период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки. Ссылка в кассационной жалобе истца на неправильность расчета судом количества рабочих дней является бездоказательной и не мотивированной, потому не принимается судебной коллегией.
Доводы ответчика в жалобе о том, что Харламов М.В. сам не предпринимал мер к получению трудовой книжки, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на получение трудовой книжки, учитывая, что именно ЗАО «Банк Русский стандарт» нарушены нормы трудового законодательства.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда 3000 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также учитывая срок задержки выдачи трудовой книжки. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Харламова М.В., филиала закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» в г. Новосибирске на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: