Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-6974/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тупикина Алексея Алексеевича
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу по иску Тупикина Н.А., Тупикина А.А., Тупикина В.А., Скоблиной Н.А., Черепановой Г.А. к Наумовой Л.П., Калимовой Т.А., Мартыновой Л.И. о признании сделок недействительными,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тупикин Н.А., Тупикин А.А., Тупикин В.А., Скоблина Н.А., Черепанова Г.А. обратились в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что мать истцов Тупикина О.Т., имея в собственности квартиру по ул. ***завещала указанное имущество всем своим детям, в том числе - ответчику Калимовой Т.А.
В ноябре 2010 года истцы узнали о том, что Тупикина О.Т. подарила свою квартиру внучке Наумовой Л.П., лишив истцов права на получение в будущем после смерти матери квартиры в наследство.
Истцы ссылаются на то, что в момент заключения договора дарения Тупикина О.Т., в силу имеющегося у нее психического заболевания, не понимала значения своих действий, не могла ими руководить, поскольку неоднократно проходила лечение в КГУЗ «Психиатрическая больница г. Бийска» в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием.
После заключения договора дарения, Наумова Л.П. продала квартиру Мартыновой Л.И., которая впоследствии подарила ее внучке Усольцевой С.А.
По указанным основаниям истцы просили признать недействительным договор дарения, заключенный между Тупикиной О.Т. и Наумовой Л.П., признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Наумовой Л.П. и Мартыновой Л.И.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2011 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В пользу Наумовой Л.П. взыскано с каждого истца по * рублей в качестве оплаты расходов на услуги представителя, всего * рублей.
В кассационной жалобе истец Тупикин А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оформление Наумовой Л.П. квартиры на свое имя свидетельствует об умышленном лишении истцов будущего наследства, а также о лишении жилья дарителя Тупикину О.Т. В ходе судебного разбирательства Тупикина О.Т. подала заявление о признании ее соистцом с поддержанием требований, изложенных в исковом заявлении, однако суд в решении не ссылался на данное обстоятельство, что является грубым нарушением ее прав в гражданском судопроизводстве.
В возражениях на жалобу Наумова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей ответчика Наумовой Л.П. - Кудинова П.П., представителя третьего лица администрации г. Бийска Овчаренко И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2010 года между Тупикиной О.Т. и Наумовой Л.П. был заключен договор дарения, по которому последней перешло право собственности на квартиру **.
Наумова Л.П. по договору купли-продажи от 17.12.2010 года продала указанную квартиру Мартыновой Л.И., которая в свою очередь 13.01.2011 года подарила спорную квартиру внучке Усольцевой С.А. Права указанных лиц на жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке.
Тупикина О.Т. является матерью истцов, а также ответчика Калимовой Т.А., приходится бабушкой Наумовой Л.П.
Принимая во внимание, что стороны по договору дарения совершенную ими сделку не оспаривают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, действующим законодательством установлен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной по указанным основаниям, к которым относятся гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
Истцы, в пользу которых составлено завещание, не вправе обращаться в своих интересах в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Любой из истцов мог бы обратиться с таким иском, но в интересах матери и в случае, если бы был ее опекуном.
Открытие наследства в будущем и, как следствие, предполагаемое в будущем нарушение прав не может служить основанием для защиты нарушенных прав истцов путем удовлетворения настоящего иска, так как законом не предусмотрена защита каких-либо интересов лиц, являющихся потенциальными наследниками. Право же наследования возникнет лишь с момента открытия наследства.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Тупикиной О.Т. не принимаются во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Между тем, из материалов дела видно, что права истцов, потенциальных наследников и Тупикиной О.Т. не являются общими или однородными, имеют различные основания, вследствие чего суд обоснованно в ходе рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства Тупикиной О.Т. о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.
Тупикина О.Т. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд, чего ею при рассмотрении настоящего спора не было осуществлено.
Кроме того, в производстве Восточного районного суда г. Бийска находится гражданское дело по заявлению Скоблиной Н.А. о признании Тупикиной О.Т. недееспособной.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тупикина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи