Судья Матвеев А.В. Дело № 33-6984/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе законного представителя ответчика Самохиной М.Б. - Куприной М.А.
на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2011 года по иску Петровского С.Ю, к Самохиной М.Б, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровский С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Самохиной М.Б., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по ** от 09.02.2010 г., заключенный между ним и Самохиной М.Б., по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) и привести стороны сделки в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) и привести стороны сделки в первоначальное положение.
В обосновании требований истец указывает на то, что с 2006 года состоял в фактических брачных отношениях с Самохиной М.Б., являющейся матерью Куприной М.А. (до вступления в брак Ермолаева), проживали совместно в принадлежащей ее дочери квартире по ул. **.
На основании распоряжения Администрации г. Бийска №1483-р от 03.12.2008 года ему в декабре 2008 была выделена денежная компенсация в размере **** рублей на приобретение благоустроенного жилого помещения, так как он состоял на учете по улучшению жилищных условий с 1994 года, являясь инвалидом II группы по общему заболеванию.
Между истцом и Куприной М.А. 08.12.2008 года заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, расположенной **, продажная стоимость, указанная в договоре, составила *** рублей. Эти деньги были переданы Ермолаевой М.А. путем перечисления компенсации на ее счет, открытый в Сбербанке РФ.
В начале февраля 2009 года, после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности и перечисления денег на имя Ермолаевой М.А. в сумме **** руб., Самохина М.Б. предложила истцу заключить с ней сделку купли-продажи спорной квартиры, объяснив это тем, что ей нужно вернуть жилье, а она вместе с дочерью вернет истцу деньги. При этом Самохина М.Б. пообещала, что в дальнейшем, весной 2009 года, они на совместные средства, в том числе вырученные от продажи спорной квартиры, приобретут в совместную собственность другое благоустроенное жилье.
Истец согласился на заключение данной сделки, поскольку в силу своего заболевания - рассеянного склероза, достаточно внушаем и доверчив, при этом он не предполагал, что ответчик может его обмануть.
Сделка заключена 09.02.2009 г., но денежные средства по ней переданы не были.
В настоящее время истец остался без жилого помещения, поскольку фактически у него нет в собственности жилья, а из спорного помещения он выселен ответчиком в 2009 году, так как фактические брачные отношения между истцом и Самохиной М.Б. были прекращены по инициативе последней.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Законные интересы ответчика Самохиной М.Б. представляла Куприна М.А., поскольку решением Восточного районного суда г. Бийска от 10.06.2009 г. Самохина М.Б. признана недееспособной (т. 1 л.д. 54). Опекуном является ее дочь Куприна М.А. (т. 1 л.д. 53), которая возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что расчет с Петровским С.Ю. по сделке купли-продажи от 09.02.2009 г. произведен в полном объеме до ее заключения.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной ** от 09.02.2009 г., заключенный между Петровским С.Ю. и Самохиной М.Б., стороны приведены в первоначальное положение.
Признано недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 09.02.2009 г. право собственности Самохиной М.Б. на указанную квартиру, восстановлено право собственности Петровского С.Ю. на указанное жилое помещение.
Взыскано с Самохиной М.Б. в пользу Петровского С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Взыскано с Самохиной М.Б. в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб.
В кассационной жалобе законный представитель ответчицы Самохиной М.Б. - Куприна М.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства неполучения денежных средств за проданную квартиру. Имеющаяся в деле расписка о получении им денежных средств в полном объеме, была составлена не от имени покупателя Самохиной М.Б., а от имени Куприной М.А., после того как на ее счет в банке были перечислены денежные средства администрацией г. Бийска. Денежные средства в размере 150 000 рублей истец тут же положил на свой счет, а оставшиеся получил наличными. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Д., при помощи которой оформлялись сделки и составлялись расписки. Кроме того, Петровский С.Ю. указывал на то, что оставшиеся от продажи денежные средства он отдал Самохиной М.Б., которая их положила на счет, однако доказательств тому не было добыто. Сам факт зачисления на счет истца ** рублей в день получения продавцом денежных средств за квартиру, свидетельствует о том, что он не планировал оставлять спорную квартиру в своей собственности, либо создавал видимость отсутствия такого намерения. То обстоятельство, что он был обманут, подтверждено лишь показаниями самого истца, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Петровского С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2006 года Петровский С.Ю. состоял в фактических брачных отношениях с Самохиной М.Б., проживали совместно в принадлежащей ее дочери Куприной М.А. (до вступления в брак Ермолаева) на праве собственности квартире по ул. **.
На основании распоряжения Администрации г. Бийска №1483-р от 03.12.2008 года истцу в декабре 2008 выделена денежная компенсация в размере *** рублей на приобретение благоустроенного жилого помещения, так как он состоял на учете по улучшению жилищных условий с 1994 года, являясь инвалидом II группы по общему заболеванию.
Между истцом и Куприной М.А. 08.12.2008 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры, продажная стоимость, указанная в договоре, составила ** рублей. Эти деньги переданы Куприной М.А. путем перечисления компенсации на ее счет, открытый в Сбербанке РФ. При этом истец фактически вселился в указанную квартиру августе 2006 года, но не был в ней зарегистрирован, так как имел регистрацию по иному месту жительства.
Впоследствии 09.02.2009 г. между Петровским С.Ю. и его сожительницей Самохиной М.Б. заключен договор купли - продажи указанной квартиры, цена договора составила те же ** рублей.
Истец просил признать указанный договор недействительным, поскольку он совершен под влиянием обмана, который выразился в потере жилого помещения, поскольку квартиру он продавал в связи с обещанием Самохиной М.Б. весной 2009 г. приобрести в совместную собственность с истцом другое благоустроенное жилье.
Удовлетворяя исковые требования о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что сделка совершена под влиянием обмана.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась судебная психологическая экспертиза, по заключению которой с учетом индивидуально-психологических особенностей истца, сложившихся у него доверительных отношений с Самохиной М.Б., а также эмоционального состояния истца, он мог правильно воспринимать существенные условия сделки. У Петровского С.Ю. имеется доверчивость, повышенная внушаемость, он подвержен влиянию других лиц и может, под влиянием других лиц, совершать противоречивые его желаниям и интересам поступки.
Хотя он знал и понимал смысл и значение совершаемых им сделок, но совершал их не по собственному решению, а в силу повышенной внушаемости, по предложению Самохиной М.Б., которая убедила его в том, что предложенное ею решение, это единственный путь приобрести им для совместного проживания хорошую квартиру.
Указанные индивидуально-психологические особенности оказывали существенное влияние на способность истца свободно и самостоятельно, с учетом условий ситуации, принимать решения и действовать в соответствии с ними (т. 1 л.д. 156-162).
С учетом указанного заключения, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний истца, которые законом отнесены к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки купли - продажи жилого помещения недействительной, поскольку формирование воли истца на совершение сделки происходило несвободно, под влиянием обмана со стороны ответчика.
В случае признания сделки недействительной, по общему правилу, предусмотренному ст. 167 ГК РФ, применяется двухсторонняя реституция и только при доказанности отсутствия встречного исполнения обязательства может применяться односторонняя реституция.
Из заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что цена квартиры определена в сумме *** рублей, покупатель, осмотревший квартиру, произвел оплату в полной сумме до сдачи документов на государственную регистрацию.
Суд, подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в тексте договора на передачу денег, по обстоятельствам настоящего спора, не может рассматриваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт взаиморасчетов между сторонами.
Так, судом проверено состояние лицевых счетов сторон. Первоначальным продавцом Куприной М.А. открыт счет в ОСБ, на которой 24.12. 2008 г. поступили денежные средства в сумме ** рублей (цена договора купли - продажи), счет закрыт 25.12.2009 г. снятием всех денежных средств. На счет Петровского С.Ю., в тот же день 25.12.2009 г. поступили денежные средства в размере ** рублей, которые перечислены Куприной М.А. Последняя также поясняла, что оба договора купли - продажи заключались формально, денежные средства передавались истцу без составления расписок, расписки в получении денежных средств по обоим договорам составлялись одновременно, при их составлении денежные средства фактически не передавались. Кроме того, по их настоянию Петровский С.Ю. написал обязательство о регистрации в дальнейшем квартиры на Самохину М.Б., расписка и обязательство явились страховкой Куприной М.А. и Самохиной М.Б. в том случае, если истец не захотел бы перевести дом обратно (л.д. 40, том 2).
При этом денежные средства за покупаемую квартиру в размере 150 000 рублей передавались истцу не продавцом Самохиной М.Б., а Куприной М.А., что она сама и подтвердила. Вместе с тем, каких - либо требований, направленных к Петровскому С.Ю. не заявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба законного представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу законного представителя ответчика Самохиной М.Б. - Куприной М.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи