Судья Бусина Н.В. Дело №33-7031/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО ЧОП «…..» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года
по иску Баутина П.С. к ООО ЧОП «…..» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баутин П.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «…..» о взыскании задолженности по заработной плате за …..года в размере …..руб., процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ….. руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере …..руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск - ….. руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере …..руб. Также просит возложить на ответчика обязанность по оформлению трудовой книжки в соответствии с установленными требованиями.
В обоснование иска ссылается на то, что с …..г. он работал в должности ….. в ООО ЧОП «…..», был уволен по собственному желанию …..г. Однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за ….. года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с …..г. по …..г. Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему своевременно выплачены не были, просит взыскать компенсацию за нарушение сроков указанных выплат. Кроме того, работодатель не оформил при его увольнении надлежащим образом трудовую книжку: не удостоверил период работы в ООО ЧОП «…..» подписью руководителя и печатью организации. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что действия работодателя неблагоприятно отразились на его состоянии здоровья, он испытывал эмоциональные переживания в связи с невыплатой ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года исковые требования Баутина П.С. удовлетворены частично. С ООО ЧОП «…..» в пользу Баутина П.С. взыскана задолженность по заработной плате за …..г. - …..руб., компенсация за неиспользованный отпуск - …..руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - ….. руб. 20 коп., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - ….. руб. 40 коп., компенсация морального вреда - …..руб. На ООО ЧОП «…..» возложена обязанность оформить запись об увольнении Баутина П.С. в трудовой книжке, заверив период работы печатью ООО ЧОП «…..». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО ЧОП «…..» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 198 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения вывод о том, что при увольнении истцом не были получены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, был сделан судом только на основании показаний самого истца и заключения почерковедческой экспертизы, при этом не были проверены доводы ответчика, что деньги по просьбе истца были переданы его жене, которая расписалась в ведомостях. Ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт получения денежных средств супругой Баутина П.С., судом проигнорированы. Не был исследован вопрос, в том числе проведением почерковедческой экспертизы, о выполнении подписи в получении денег в ведомостях супругой истца, сама супруга в суд для допроса не вызывалась. Пункт второй выводов почерковедческой экспертизы указывает на то, что эксперту не представилось возможным определить выполнена ли подпись от имени Баутина П.С. в платежной ведомости от …..г. им самим либо другим лицом, однако, несмотря на это, судом сделан однозначный вывод, о неполучении истцом данных денежных средств. Также при рассмотрении дела не подтверждено, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу, не установлена вина ООО ЧОП «…..» в причинении истцу морального вреда вследствие совершения работодателем неправомерных действий или бездействий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Баутина П.С., представителя ответчика Малявко А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что Баутин П.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «…..» в период с …..г. по …..г., занимал должность ….. (л.д.38, 45). На основании приказа №.. от …..г. истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате Баутин П.С. основывал на том, что при его увольнении с ним работодателем не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за ….. года, размер которой за данный месяц составил …..руб.
Оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате истца за …..года подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы.
Так как истцом отрицался факт получения заработной платы и наличия его росписи в платежных ведомостях, а ответчик настаивал на выдаче зарплаты истцу, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на исследование которой были представлены подлинники платежных ведомостей за расчетные периоды: с …..г. по …..г. на сумму …..руб., с …..г. по …..г. на сумму …..руб. 50 коп., платежная ведомость от …..г. на сумму …..руб. 13 коп.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Баутина П.С. в платежных ведомостях за расчетные периоды: с …..г. по …..г. на сумму …..руб., с …..г. по …..г. на сумму …..руб. 50 коп., в строках напротив фамилии «Баутин П.С.» в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», выполнены не Баутиным П.С., а кем-то другим (л.д.89).
Экспертиза была признана судом допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о неполучении им заработной платы за …..г.
Порядок выдачи заработной платы закреплен в Правилах ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата труда производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям лицу, указанному в платежном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя. Выдача денежных средств иному лицу может быть произведена при предъявлении доверенности, оформленной в установленном порядке, при этом лицо, ответственное за выдачу денег, указывает фамилию, имя и отчество лица, которому выдана доверенность.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что доверенность Баутиным П.С. на другое лицо, уполномоченное получать за него заработную плату, не выдавалась, заявлений от истца о выдаче его зарплаты другому лицу работодателю не поступало, суд обоснованно отказал представителю ответчика в допросе свидетелей по факту получения денежных средств женой истца, с учетом правила допустимости доказательств, закрепленного ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В виду того, что законодательством установлена обязанность по выдаче заработной платы лично лицу, указанному в платежной ведомости, либо иному лицу на основании доверенности, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о выполнении подписей в получении денег в ведомостях супругой Баутина П.С. Кроме того, при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, от представителя ответчика предложения поставить на разрешение эксперта данный вопрос не поступало.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за …..года, выплата которой производилась по платежным ведомостям за расчетный период с …..г. по …..г., несостоятельной является ссылка жалобы на вывод, сделанный экспертом при проведении почерковедческой экспертизы, относительно росписи в платежной ведомости от …..г. Вывод эксперта по данному документу обоснованно не был учтен судом при вынесении решения, поскольку требования по этому периоду истцом не предъявлялись.
В связи с тем, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом заработной платы, судом обоснованно удовлетворены требования Баутина П.С. в данной части и взыскана заработная плата за …..г. в сумме …..руб. Указанный размер заработной платы ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом были установлены факты нарушения прав работника Баутина П.С. неправомерными действиями работодателя, которые выразились в несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в ненадлежащем оформлении трудовой книжки после увольнения работникам, в связи с чем, обоснованно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел задержку в выплате зарплаты истцу и обстоятельства данного конкретного дела, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной компенсации.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика ООО ЧОП «…..» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: