Судья Малетина Е.В. Дело № 33-7030/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ответчика Сальникова Евгения Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 октября 2010 года
по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сальникову Евгению Борисовичу, Сальниковой Надежде Геннадьевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Сальникову Е.Б., Сальниковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * 2006 года в размере * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, пени в размере * рублей, а также начиная с 11.08.2011 года и по день реализации недвижимого имущества процентов за пользование займом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, обращении взыскания на квартиру №*, по ул.*, в г.Барнауле, определении способа реализации квартиры с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества исходя из оценки, указанной в закладной в размере * рублей, судебных расходов.
В обоснование требований ссылалось на то, что * года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых в целях приобретения указанной квартиры, которая передана в залог банку, владельцем закладной в настоящее время является истец. В нарушение условий договора с сентября 2009 года ежемесячные платежи по возврату кредита ответчики в полном объеме не производят, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности досрочно в полном объеме.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года исковые требования были частично удовлетворены.
С Сальникова Е.Б., Сальниковой Н.Г. солидарно взыскана сумма задолженности в размере * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом * рублей, а также начисленные пени * рублей; определена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная ч 11.08.2010 года и по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.*, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года ответчику Сальникову Е.Б. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
В кассационной жалобе Сальников Е.Б. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Ответчики Сальников Е.Б. и Сальникова Н.Г. не были уведомлены о времени и месте судебного заседания и не могли представить свои возражения по исковому заявлению. Стоимость имущества на момент рассмотрения спора была существенно выше имеющейся в материалах дела оценки предмета залога от * года, а, кроме того, обращение на предмет залога не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки - менее 3 месяцев. На день вынесения решения сумма просроченной задолженности составляет * рублей, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя истца ОАО «АИЖК» - Ермаковой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика Сальниковой Н.Г., представителя ответчика Сальниковой Н.Г. - Силко В.В., представителей ответчика Сальникова Е.Б. - Суднициной К.В. и Болячевеца А.А., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Однако суд должен рассматривать заявленные требования исходя из наличия просрочки, а также размера такой просрочки на момент рассмотрения дела.
Как установлено судом, и не оспаривается в кассационной жалобе, на момент вынесения судом решения по делу, у ответчиков перед истцом имелась задолженность.
Однако суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не выяснял вопрос о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Судом не были истребованы выписки с лицевого счета в подтверждение периода и размера задолженности, а также график платежей, который в силу пункта 3.3.6 кредитного договора является его неотъемлемой частью.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности проверить доводы кассационной жалобы о правильности произведенного истцом расчета.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере * рублей.
Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Сальниковым Е.Б., Сальниковой Н.Г. кредитном договоре от * года, и не соответствует ее действительной цене на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель кассационной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ответчики не получали копию искового заявления по почте, поэтому не могли предоставить в суд свои возражения относительно расчета задолженности и стоимости заложенного имущества, что не может рассматриваться как отсутствие спора относительно стоимости предмета ипотеки, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было поставить вопрос о проведении оценки заложенного имущества на день вынесения решения, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом ввиду неправильного применения материального закона не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные при рассмотрении дела нарушения.
Вместе с тем доводы ответчика Сальникова Е.Б. о его ненадлежащем извещении Судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно Приложению № 1 Приказа ФГПУ «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение о приглашении адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Сальников Е.Б. и Сальникова Н.Г. извещалась по двум известным суду адресам: по месту регистрации: г. Барнаул, ул. * и по адресу предмета ипотеки - г. Барнаул, ул. *. Последний адрес указан ответчиком в качестве адреса для извещения.
Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчиков возвращалась в суд в связи с истечением хранения, на конвертах при этом имеются отметки работника почтового отделения о выписанных почтовых извещениях. Таким образом, не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки. Сведениями о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания, в том числе нахождении ответчика в командировке, суд не располагал. Также в материалах дела имеются телефонограммы (л.д.68), свидетельствующие о невозможности извещения ответчиков по телефону. Таким образом, судом выполнены требования процессуального закона о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам предоставить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на иск, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: