Судья Малешева Л.С.                                                                 Дело 33-7014/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года про делу по иску Аршавского Виктор Николаевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового  возмещения.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истец Аршавский  В.Н. обратился в суд  с иском к ответчику, указывая на то, что 26.05.2010 г.  между  истцом Аршавским В.Н. и ОСАО « Ресо-Гарантия»  заключен договор страхования строений, расположенных по адресу…. Срок действия страхования  определен с 17.05.2010 г. по 17.05.2011 г. и с 26.05.2010 г. по 25.05.2011 г.  Определены суммы страховых выплат в размере … руб. и … руб. В период действия договора страхования 15.08.2010 г. года произошел страховой случай- пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 24.08.2010 года. В результате пожара  повреждены  объекты страхования - жилой дом и баня. В установленный  договором срок он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая. Основанием отказа  указано, то, что причины пожара - монтаж и эксплуатация электрооборудования, что является следствием несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности. Просит взыскать в его пользу с  ответчика страховое возмещение в размере … руб. В ходе рассмотрения дела  неоднократно уточнял исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы до  … руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

    Решением Центрального районного  суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 г. постановлено исковые требования    Аршавского  Виктора Николаевича  удовлетворить.

         Взыскать с  ОСАО  «Ресо -Гарантия» в пользу   Аршавского Виктора Николаевича   сумму страхового возмещения в размере … руб.,  расходы по оплате государственной пошлине в сумме … руб. … коп., расходы по оплате экспертизы в сумме  …руб., расходы на  оплату  услуг представителя в сумме  … рублей.          

        Обязать  Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю возвратить излишне уплаченную государственную пошлину  Аршавскому Виктору Николаевичу в сумме … руб. … коп, оплаченной по  платежному  поручению № 102 от 01.12.2010 года.       

   В кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права и о принятии нового решения об отказе Аршавскому В.Н. в иске.

   Истец получил Правила страхования и в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, установленных Страховщиком, с которыми он согласился. Согласно условий во всех случаях не является страховым риском, стразовым случаем и не возмещается - ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем, а также лицом, во   владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, технологическому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в которых это имущество находится.

     Отсутствие страхового случая подтверждается актом о пожаре, в котором причиной пожара указано нарушение ППБ при устройстве и эксплуатации оборудования: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым истец свою вину признает, штраф оплатил; объяснениями самого истца, данными в ОГПН по Турочакскому району РА; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором причина пожара указана как короткое замыкание электропроводов из-за несоблюдения Аршавским В.Н. правил ППБ.

     Правила страхования (п.4.11) не противоречат пункту 1 ст.963 ГК РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения Страхователя к наступлению такого случая. Пункт 4.11 Правил указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен вред имуществу, к страховому случаю.

     Происшедший вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности пожар нельзя признать страховым случаем по условиям договора и это основание для отказа в страховой выплате не связано с применением ст.963 ГК РФ, поскольку не относит к  установленным ей случаям освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

     Включение в договор страхования дополнительных оснований освобождения Страховщика от стразовой выплаты не противоречит ГК РФ, тем самым соблюдается принцип свободы договора.

     По общему правилу Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия Страхователя. Нарушение Страхователем правил пожарной безопасности является не основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а риском, на которые не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Ш., поддержавшую жалобу, представителя истца Б., просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении  суда выводы не противоречат материалам дела.

        Так, судом  установлено, что 17 мая 2010 г. и 26 мая 2010 г.  между  истцом Аршавским В.Н. и Страховым обществом «Ресо-Гарантия» заключены договоры страхования строений, расположенных по адресу - … Срок действия страхования  определен с 18.05.2010 г. по 17.05.2011 г. и с 26.05.2010 г. по 25.05.2011 г.  Заключение договоров оформлено  страховыми полисами № SYS № 396474870  и  № SYS№ 398192451 (л.д.85, 86).

        Согласно договору страхование осуществлено на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей»  от 14.06.2007 г. «далее - Правила), с  упомянутыми выше Правилами Аршавский В.Н. ознакомлен, согласен и получил их.

        В период действия договора страхования  15.08.2010 г. произошел пожар, в результате которого имущество повреждено, а Аршавский В.Н. обратился в Страховую компания за страховым возмещением.

        Письмом № 3110 от 19 октября 2010 г. в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на то, что согласно п.п. «в»  п.4.11 Правил произошедшее событие не является страховым случаем(л.д.10).

 Такой же позиции сторона ответчика придерживалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В кассационной жалобе со ссылкой на закрепленный в ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере … руб. Таким образом, пожар, произошедший в результате нарушения Страхователем ППБ, по условиям договора не является страховым случаем, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не наступило.

 Хотя обстоятельства возникновения пожара, установленные органами государственного пожарного надзора, изложены стороной ответчика в соответствии с актом о пожаре, материалами дела об административном правонарушении, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

 В силу требований ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В договоре страхования, заключенном между сторонами по настоящему делу, стороны достигли соглашения по указанному существенному условию и определил, что имущество застраховано в том числе от пожара

В соответствии с пунктом 4.1 Правил  под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня. В том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Именно такое событие произошло 15 августа 2010 года, когда вследствие воздействия огня было повреждено застрахованное Аршавским В.Н. имущество.

Действительно, пунктом 4.11 Правил установлено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности.  Между тем, из буквального толкования  пункта 4.11 Правил однозначно следует, что эти условия договора страхования касаются  причин и вины  Страхователя в наступлении страхового случая.

В этой связи  суд правильно указал, что возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (выгодоприобретателя или застрахованного лица)  или имела место грубая неосторожность Страхователя  или  Выгодоприобретателя.

        Так, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности  о  своевременном уведомлении страховщика о наступлении  страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования,  не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 Учитывая вышеизложенное, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.11 Правил является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному выводу, что опасностью, от которой производилось страхование, являлись  утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, а не только от пожара, который произошел  в связи с нарушением страхователем правил пожарной безопасности.

Обстоятельств, которые бы в силу закона освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, в частности умысла со стороны Аршавского В.Н., судом не установлено.

 Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

          Кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи