Судья  Корякина Т.А.                                                           Дело 33-6979/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                        

судей Посох Л.В.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Александрова Вадима Геннадьевича

на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от  03 июня 2011г.

по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к Александрову Вадиму Геннадьевичу, Самойлову Михаилу Викторовичу, Самойлову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Александрова Вадима Геннадьевича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

30 марта 2007г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и Александровым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3400-403/00238, согласно которому заемщик получил кредит в сумме ***руб., на срок  до 30 марта 2012 года включительно, под 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком Банком с Самойловым М.В., Самойловым В.М. 30 марта 2007г. были заключены договоры поручительства под №№ 3400-403/00238/0101.

Кредит в сумме ***руб. выдан Александрову В.Г. на основании мемориального ордера №2103309 от 30 марта 2007г.

Обязательства Александровым В.Г. по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежаще. Письмом от 08 февраля 2011г. заемщику было предложено досрочно возвратить денежные средства, оплатить причитающиеся по договору проценты, погасить образовавшуюся задолженность.

Требование Банка заемщиком исполнено не было.

04 апреля 2011г. ОАО «УРАЛСИБ»  обратилось в суд с иском  к Александрову В.Г., Самойлову М.В., Самойлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сроки возврата кредита, оплаты процентов систематически нарушает, в связи с чем, письмом от 08 февраля 2011г. ему было предложено в срок до 17 февраля 2011г. досрочно возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты по день оплаты. Письмо оставлено без ответа. По состоянию на день предъявления иска денежные средства ответчиками не возвращены, задолженность не погашена.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 3400-403/00238 от 30 марта 2007г. в размере ***руб., в том числе: кредит - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - ***руб.; а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 29 марта 2011г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; возместить расходы по госпошлине (л.д. 134-135).

В рамках данного дела Александров В.Г. предъявил встречный иск к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о нарушениях в сфере прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, указал, что 30 марта 2007г. им был подписан типовой кредитный договор, на содержание которого он не имел возможности влиять. Считает, что требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу противоречат гражданскому законодательству. Так,  не соответствуют правовым нормам следующие пункты кредитного договора: установленная п.1.1 обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита, а также  п.1.6 обязанность заёмщика оплачивать расчетно-кассовые расходы кредитора и оплачивать риски кредитора (страхование); предусмотренные п.3.1 - 3.5  расчет ануитетного платежа по формуле и очередность погашения кредита слишком обременительны; определенные п.4.3, 4.6 обязанности заёмщика отвечать всем своим имуществом перед кредитором, оплачивать убытки кредитора;  установленная п.5.1-5.3 возможность одностороннего изменения условий договора, расторжения договора. Кроме этого, взимание комиссии за ведение ссудного счета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ.

Кроме этого, истец указал, что односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, выразившийся в подаче заявления о взыскании задолженности до истечения срока действия договора, т.е. до 30 марта 2012 года, не допускается законом,  в данном случае установлен факт вины кредитора. Условие договора, предусматривающее возможность изменить условия договора или его расторгнуть в одностороннем порядке нарушает право потребителя на стабильность и неизменность договорных отношений.  В силу ст.333 ГК РФ просил отказать во взыскании процентов и неустойки в полном объеме в связи с непредвиденными тяжелыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения для него и его семьи.

Александров В.Г. просил признать кредитную сделку недействительной с момента её совершения, как не охваченную самостоятельной волей и интересом потребителя и не соответствующую нормам закона на основании  ст.169 ГК РФ; признать недействительными условия типовой кредитной сделки, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты процентов, комиссий за расчётно-кассовое обслуживание, страховки и неустоек на проценты и комиссии, т.к. это является второй мерой ответственности; применить последствия недействительности, обязав вернуть незаконно удержанную комиссию за организацию кредитного процесса в двойном размере, т.е. ***руб., и излишне уплаченные денежные средства в сумме ***руб.; взыскать с Банка компенсацию морального вреда, сумму начисленных банком процентов, комиссий и неустоек; взыскать с Банка в бюджет Алтайского края неустойку в размере ***руб.; за неисполнение в добровольном порядке норм закона взыскать с руководителя Банка в бюджет Алтайского края штраф в размере 100 МРОТ (л.д. 82-90).

ОАО «УРАЛСИБ» в своем ходатайстве просило применить срок исковой давности по требованиям Александрова В.Г. (л.д. 133).

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 июня 2011г. иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к Александрову В.Г., Самойлову М.В., Самойлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Александрова В.Г., Самойлова М.В., Самойлова В. М.в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в сумме *** руб., в том числе: кредит - ***руб.; проценты - *** руб.; неустойка - ***руб.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «УРАЛСИБ»  взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с 29 марта 2011 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С Александрова В.Г., Самойлова М.В., Самойлова В.М. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Александрова В.Г. к ОАО «УРАЛСИБ» о нарушениях в сфере прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Александров В.Г. просит об отмене решения суда, направить дело на пересмотр или рассмотреть судом кассационной инстанции по тем основаниям, что защита законных прав гражданина - обязанность государства, в связи с чем подлежал применению п. 2 ст. 819 ГК РФ Конституции РФ в делах с участием потребителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. При этом жалоба рассмотрена в пределах её доводов (ст. 347 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Александровым В.Г. был заключен кредитный договор № 3400-403/00238, согласно которому последний получил от Банка кредит в сумме ***руб., на срок  до 30 марта 2012 года включительно, под 16,9% годовых. Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита, уплате процентов установлена договорная неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк на основании мемориального ордера № 2103309 от 30 марта 2007г. выдал заемщику кредит в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк заключил с Самойловым М.В., Самойловым В.М. договоры поручительства за № 3400-403/00238/0101 от 30 марта 2007г., согласно пунктам 2.1.,2.2. которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, что поручители несут солидарную ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед Банком.

В связи с систематическим нарушением должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов Банк предложит ему и поручителям досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, что предусмотрено пунктами 5.3.1., 5.3.4. кредитного договора, пунктом 2.6 договоров поручительства.

Требования указанными лицами исполнено не было. В связи с этим кредитор обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности, нарушение обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Принятое судом первой инстанции решение о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей суммы кредита, процентов, а также неустоек за нарушение обязательств отвечает требованиям приведенных норм права, не противоречит условиям договоров.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у кредитора прав на досрочное взыскание кредита и процентов основано на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть учтены судебной коллегией.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что Банк не доказал отсутствие переуступки долга иному лицу. Исходя из смысла положений ст.ст. 408, 385 ГК Российской Федерации нахождение документов, подтверждающих наличие долговых обязательств, у лица подтверждает его право требования исполнения этих обязательств. Более того, в материалах дела имеется сообщение Банка о том, что переуступки прав не было (л.д. 131). Данные сведения ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Досрочное взыскание с заемщика суммы кредита и процентов в солидарном порядке с поручителями соответствует положениям, содержащимся в параграфе 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным решение районного суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Банком и Александровым В.Г. был заключен 30 марта 2007г.

Заемщик не оспаривал того факта, что данный договор им подписан 30 марта 2007г., второй экземпляр договора им получен, тогда же им получены денежные средства.  Следовательно, о содержании кредитного договора Александров В.Г. был хорошо осведомлен, с ними был согласен. Требований о признании некоторых условий договора недействительными Банку не предъявлял до возбуждения кредитором дела о досрочном взыскании сумм.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, является ничтожной.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что условия заключенного им кредитного договора противоречат закону, в связи с чем недействительны.

Встречные требования Александровым В.Г. в рамках настоящего гражданского дела предъявлены банку только 16 мая 2011г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом им не указаны причины пропуска срока исковой давности. То обстоятельство, что о нарушенном праве он узнал в марте 2010г. из Постановления Президиума ВАС от 2 марта 2010г., не является основанием для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ. Более того, Александров В.Г. не был лишен возможности предъявить иск к Банку ещё в марте 2010г., когда узнал о нарушении своих прав.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд от Банка поступили возражения на исковое заявление о защите прав потребителя, в котором содержалась просьба о применении срока исковой давности (л.д. 133).

Поскольку Александровым В.Г. не было представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности и заявлено о восстановлении данного срока, районный суд, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении встречного иска.

Не применяются к спорным правоотношениям и положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном понимании закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную  жалобу Александрова Вадима Геннадьевича на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от  03 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи