Судья Челпановская М.А.                                                   Дело №  33-6970/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 августа 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей      Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационной жалобе ответчика Карья Т.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2011  года

по иску Джепко Н.В. к Карья Т.И. о взыскании суммы долга, процентов,

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Джепко Н.В. обратилась в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что ……. года между Карья Т.И. и нею был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Карья Т.И. взяла у нее взаймы сумму в размере ……. рублей сроком на 2 месяца, под 11% в месяц. Поскольку должник условия договора не выполняет, она просит взыскать задолженность по договору займа в размере ….. руб., проценты по договору займа с ….г. по …… г. - ….. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ……..г. по ……..г. в размере ……… руб. 65 коп., расходы понесенных за оказание юридических услуг - …… руб., расходы на оплату услуг представителя ….. руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2011 года исковые требования Джепко Н.В. удовлетворены частично.

С Карья  Т.И. в пользу Джепко  Н.В. взыскана сумма  долга  в  размере  ……..руб.,  проценты на сумму займа в размере ……..руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ……..руб. 88  коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ……..руб. 66 коп.,  расходы  по  оплате   услуг  представителя  в  размере  ……..рублей, а всего  взыскано …….. руб. 54  коп. В удовлетворении остальной части требований Джепко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласна с взысканием с нее суммы процентов по договору займа в размере ……..руб., поскольку в расписке не был определен период начисления процентов по займу. Изначально выплата процентов между сторонами вообще не планировалась. Кроме того, суд лишил ее возможности защищать свои права и предоставлять доказательства в процессе рассмотрения дела, поскольку не допустил к участию ее представителя несмотря на оформление полномочий по представлению ее интересов надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставляет доводы жалобы без удовлетворения.

При этом коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика в силу положений ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется расписка, выданная Карья Т.И. истцу ……..г., из текста которой следует, что Карья Т.И. взяла у Джепко Н.В. деньги в сумме ……..руб. под проценты 11%, сроком на два месяца (л.д.16).

Данная расписка на основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принята судом в подтверждение договора займа между сторонами и его условий.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на сумму ……..рублей с выплатой 11 % ежемесячно на сумму займа, что за период срока действия договора с ……..г. по ……..г. составило ……..руб.

Возражая в жалобе о взыскании данной суммы, ответчица ссылается, что на то, что распиской не определен период начисления процентов по займу, так как изначально выплата процентов вообще не планировалась.

Коллегия не соглашается с такой позицией ответчика и находит ее необоснованной.

В соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при заключении договора стороны определили его условие о процентах в размере 11% в месяц, аналогичное толкование договора о периоде выплаты процентов за пользование займом указано в исковом заявлении. Поскольку ответчиком доказательств иного возможного толкования условия договора о периоде начисления процентов на сумму займа, представлено не было, судом обоснованно при разрешении спора исчислены проценты за пользование займом в размере 11% в месяц.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о лишении ответчицы права на представление своих интересов через представителя на основании доверенности.       

В соответствии с ч.1 ст.48, ч.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности (ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, передоверие полномочий осуществляется путем выдачи надлежаще оформленной доверенности первоначальным представителем. При этом обязателен нотариальный порядок независимо от формы основной доверенности.

Как следует из материалов дела, Карья Т.И. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя М.О.И. (л.д.25).

……..г. Карья Т.И. на основании доверенности уполномочила ООО «….» представлять свои интересы по гражданским, уголовным, административным делам. Полномочия по доверенности могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом (л.д.15). В свою очередь ООО «….»……..г. выдало доверенность на имя М.О.И., доверив ему ведение дел Общества и доверителей Общества, во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции… Доверенность выдана директором ООО «…» сроком на три года, с правом передоверия третьим лицам (л.д.14).

Таким образом, при оформлении полномочий на имя представителя М.О.И. в порядке передоверия, были нарушены требования ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность не была удостоверена нотариусом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у М.О.И. полномочий на представление интересов ответчицы Карья Т.И. и не допустил его к участию в деле. Права ответчицы на личное участие и представление доказательств при рассмотрении дела судом не ограничивались.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика не имеется.

Что касается взыскания расходов на представителя истца с ответчицы, то судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не нарушает прав Карья Т.И.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование закона судом было соблюдено. Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумном возмещении истице расходов на оплату услуг представителя в сумме ……..руб.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов на представителя не имеется.

руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Карья Т.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 мая 2011  года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

  Судьи: