Судья Сафронова М.В. Дело № 33-7004/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей краевого суда Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красновой Л.Д.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года по иску Ярославцевой О.А. к Красновой Л.Д., Краснову И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Красновой Л.Д. к Администрации города Барнаула, Нехорошевой А.А., Милосердовой Г.В., Ярославцевой О.А. о признании недействительным постановления Администрации города Барнаула, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ярославцева О.А. обратилась в суд с иском к Красновым Л.Д. и И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул. <…>. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка по ул. <…>, на принадлежащем ей земельном участке осуществляют стоянку своего автомобиля, складируют стройматериалы, держат собаку в будке. Просила обязать ответчиков убрать с земельного участка по ул. <…> принадлежащий им автомобиль, собаку и строительные материалы. Восстановить забор, разделяющий земельные участки.
В судебном заседании Ярославцева О.А. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчики через принадлежащий ей земельный участок осуществляют проход к своей части дома, проезжают на автомобиле до своего гаража. На момент рассмотрения дела в суде ответчики свой автомобиль на спорном земельном участке не оставляли, строительные материалы и собаку с участка убрали. Забора между участками на момент покупки ею жилого помещения не было, но она считает, что земельные участки должны быть разграничены забором. Против использования Красновыми земельным участком № <…> в целях прохода к домостроению №<…> и проезда к гаражу возражала, ссылаясь на то, что у Красновых имеется самостоятельный выход из домостроения на ул. Ядринцева.
Красновой Л.Д. предъявлен встречный иск, который она при рассмотрении дела неоднократно уточняла, в последней редакции предъявила исковые требования к Администрации города Барнаула, Милосердовой Г.В., Нехорошевой А.А., Ярославцевой О.А., Управлению Росреестра по Алтайскому краю. Просила признать недействительным постановление администрации города Барнаула № 734 от 15.04.2002 о выделении в собственность Милосердовой Г.В. и Нехорошовой Л.Г. земельного участка по ул. <…>, площадью 0,235 га, признать ничтожным договор № <…> от <…>, заключенный между администрацией г. Барнаула с Милосердовой Г.В. и Нехорошевой Л.Г., применить к нему последствия недействительности сделки, признать ничтожным договор от 30.05.2002, заключенный между Милосердовой Г.В. и Ярославцевой О.А., применить к нему последствия недействительности сделки, отменить регистрацию права собственности Ярославцевой О.А. и Нехорошевой Л.Г. на земельный участок, расположенный по ул. <…>.
В обосновании встречных исковых требований ссылается, что постановлением администрации города Барнаула № 734 от 15.04.2002 в нарушение сложившегося порядка пользования спорный земельный участок передан в собственность владельцев дома №<…> по ул. <…> - Нехорошевой Г.В. и Милосердовой Г.В., которая впоследствии продала свою долю дома и земельного участка Ярославцевой О.А.. Граница земельного участка по ул. <…> установлена таким образом, что крыльцо домовладения №<…> фактически расположено на земельном участке № <…>, в силу чего в границах планового земельного участка №<…> она лишена подхода к принадлежащей ей части домостроения и части земельного участка, используемого под огород. Согласование границ земельного участка №<…> при его приватизации с Красновым И.М. не производилось. На момент согласования границ брак между ней и Красновым И.М. был расторгнут.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года исковые требования Ярославцевой О.А. и встречные исковые требования Красновой Л.Д. постановлено оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Краснова Л.Д. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не смотря на сложившийся порядок использования спорного земельного участка в соответствии с решением товарищеского суда от 18 мая 1973 года, суд счел правомерным выделение земельного участка только в собственность Милосердовой и Нехорошевой. При согласовании приватизируемого Милосердовой и Нехорошевой земельного участка, согласование его границ с собственником Красновым И.М. не производилось. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактическая площадь используемого земельного участка дома № <…> составляет 251,8 кв.м., в то время как по договору передано администрацией 235 кв.м. При выделении в собственность жильцам дома <…> по ул. <…> земельного участка были нарушены нормы градостроительства, а именно, не соблюдены нормативные расстояния до границы соседнего приквартирного участка расстояния, а также расстояние, обеспечивающие возможность текущего ремонта и ухода за зданием. Обжалуемое постановление администрации г.Барнаула № 734 принято с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями и правил определения местоположения границ, нарушает нормы пожарной безопасности, санитарные нормы, сложившийся порядок пользования земельным участком, а также интересы Красновой Л.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ярославцеву О.А., выразившую согласие с решением суда, Краснову Л.Д. и ее представителя Максимова А.В. поддержавших жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками домостроения и земельного участка по ул. <…> в г. Барнауле являются Краснов И.М., Краснова Л.Д., Хромина Т.Н. по 1/3 доли каждый. Право собственности на земельный участок указанных лиц возникло на основании Распоряжения Главного управления администрации Алтайского края от 21.10.2009 № 4374 и договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 18.12.2009 № 2902.
Жилой дом по ул. <…> принадлежал на праве общедолевой собственности Нехорошевой Л.Г. - 5/11 долей и Милосердовой Г.В. -6/11 долей.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Милосердова Г.В. и Нехорошева Г.В. воспользовались своим правом на приватизацию земельного участка по ул. <…>.
Постановлением администрации города Барнаула от 15.04.2002 № 734 земельный участок по ул. <…>, общей площадью 0,0235 га предоставлен в общую долевую собственность пропорционально долям в праве собственности на строение Милосердовой Г.В. (6/11 долей- 0,128 га )- на платной основе, Нехорошевой Л.Г. (5/11 долей -0,0107 га) - на безвозмездной основе для эксплуатации жилого дома, утвержден план границ земельного участка.
Этой же датой между администрацией города Барнаула и Милосердовой Г.В. заключен договор купли - продажи 6/11 долей земельного участка по ул. <…>, между администрацией города Барнаула и Нехорошевой Л.Г. договор о безвозмездной передаче 5/11 долей земельного участка. (л.д. 126-132).
30.05.2002 Милосердова Г.В. по договору купли - продажи продала принадлежащие ей на праве собственности 6/11 долей земельного участка и 6/11 долей жилого дома Ярославцевой О.А.
Собственником 5/11 долей жилого дома и 5/11 долей земельного участка по ул. <…> после смерти Нехорошевой Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2008 стала Нехорошева А.А.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая постановление администрации города Барнаула от 15.04.2002 о предоставлении земельного участка по ул. <…> в собственность Нехорошевой Л.Г. и Милосердовой Л.Г., Краснова Л.Д. ссылается, что постановление вынесено без учета фактического землепользования, границы земельного участка с сособственником дома Красновым И.М. согласованы не были и не обеспечивают беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащему ей домостроению и земельному участку по ул. <…>.
В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании договора купли продажи от 29.04.1993г. Милосердова Г.В. приобрела в собственность 6/11 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. <…> мерою 223 кв.м. (л.д. 62)
Краснова Л.Д. и Краснов И.М. по договору купли-продажи от 11.02.1976 приобрели в собственность 2/3 доли домовладения в равных долях каждому, расположенное на земельном участке по ул. <…>, мерою 324 кв.м.
Со ссылкой на положения п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 01.07.1970 г.) суд пришел к обоснованному выводу, что в результате указанных сделок Милосердова Г.В. приобрела право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по ул. <…>, площадью 223 кв.м., которое в соответствии с сохранялось до предоставления земельного участка в собственность, а Красновы с учетом решения товарищеского суда приобрели лишь право беспрепятственного прохода по территории данного земельного участка.
При этом при оформлении Милосердовой Г.В. и Нехорошевой Л.Г. земельного участка в собственность границы планового земельного участка по ул. <…> были в установленном порядке согласованы с Красновой Л.Д., что подтверждается актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями (л.д. 153), являющегося неотъемлемой частью плана границ земельного участка.
То обстоятельство, что на момент согласования границ земельного участка брак между Красновыми согласно свидетельству о расторжении брака с 01.03.1983 был прекращен (л.д. 196) и согласование границ земельного участка непосредственно с Красновым И.М. не производилось, судом правомерно расценено как, не влекущее отмену постановления, вынесенного органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Краснов И.М., являясь собственником 1/3 доли жилого дома, самостоятельно с требованиями об оспаривании постановления и заключенных в соответствии с ним договоров передачи земельного участка собственникам дома № <…> не обращается. Не воспользовался он и своим правом на подачу кассационной жалобы по данному спору.
Кроме этого, постановлением администрации города Барнаула от 06.07.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050310, ориентировочной площадью 0,0317 га для эксплуатации жилого дома по ул. <…>, которая согласована со всеми собственниками жилого дома № <…>, в том числе с Красновой Л.Д. и Красновым И.М. ( л.д.152).
На основании утвержденной схемы по заявке собственников дома по ул. <…> от <…> был составлен межевой план земельного участка, определены координаты границ земельного участка, при этом граница в точках 15-9, смежная с земельным участком №<…>, определена в соответствии с ранее установленной границей, согласованной в 2002 году только с Красновой Л.Д.
Собственники дома по ул. <…>, в том числе и Краснов И.М., подписывая схему расположения земельного участка по ул. <…> на кадастровом плане территории, оформляя межевой план данного земельного участка, подтвердили свое согласие на предоставление им в собственность земельного участка в границах, ранее согласованных Милосердовой Г.В. и Нехорошевой Г.В. с Красновой Л.Д.
По заключению эксперта с учетом прохождения плановой границы в соответствии с правоустанавливающими документами, прохода с ул. <…>, непосредственно к крыльцу домостроения № <…> и в границах планового земельного участка № <…> без пересечения плановой границы, разделяющей земельные участки № <…> и <…> не имеется. Отсутствует также возможность прохода к земельному участку, используемому под огород, в плановых границах земельного участка № <…>. При проходе в огород землепользователи участка № <…> дважды пересекают плановую границу между земельными участками №<…> и № <…>.
Суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого постановления и признания заключенных договоров недействительными, поскольку, Красновы при приобретения доли дома по ул. <…> приобрели лишь право ограниченного пользования спорным земельным участком для определенных целей, которое не влечет автоматического предоставления земельного участка в собственность указанных лиц.
В соответствии с нормами действующего гражданского и земельного законодательства Красновы вправе требовать от собственников земельного участка по ул. <…> лишь установление частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку и домостроению.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно встречные исковые требования Красновой Л.Д. суд оставил без удовлетворения.
Верным также является вывод суда об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований Ярославцевой О.А.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, которое подлежит восстановлению одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Судом верно установлено, что Красновы осуществляли проход и проезд к своей части домостроения и земельному участку, используемому под огород, через соседний земельный участок №<…> по ул. <…>, как на момент приобретения домостроения по указанному адресу Милосердовой Г.В. в 1993 году, так и в последующем при покупке жилого дома и земельного участка Ярославцевой О.А. в 2002 году. Забора между земельными участками № <…> и №<…> установлено не было. Данное обстоятельство Ярославцевой и Милосердовой не отрицалось.
Как следует из решения товарищеского суда от 18.05.1973, такой порядок использования смежного земельного участка собственниками дома №<…> по ул. <…> сложился более 25 лет назад.
Суд пришел к верному выводу, что при приобретении 6/11 долей домостроения и земельного участка по ул. <…> Ярославцева О.А. видела, что покупаемый ею земельный участок фактически обременен правами третьих лиц, была согласна на приобретение земельного участка с учетом его использования иными лицами, не являющимися собственниками земельного участка. То обстоятельство, что при передаче в собственность данного земельного участка в порядке приватизации право его ограниченного использования не было оформлено, не препятствует Красновым при наличии спора реализовать ранее возникшее право на использование спорного земельного участка путем установления сервитута.
Права Ярославцевой О.А., как собственника земельного участка, на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом Красновыми не нарушаются. Согласно пояснений истицы строительные материалы и собака ответчиками убраны, стоянка автомобиля на территории земельного участка №<…> не осуществляется. Действия ответчиков по разгрузке строительных материалов на спорном земельном участке, с последующим их перемещением на территорию домовладения принадлежащего Красновым не свидетельствует о нарушении прав Ярославцевой, поскольку не приводят к изменению порядка ограниченного пользования земельным участком, установленным задолго до приобретения Ярославцевой принадлежащей ей доли дома и земельного участка. Правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возведению забора между земельными участками, который ранее никогда не устанавливался, не имеется.
Доводы Ярославцевой О.А. о том, что Красновы имеют возможность организации выхода из принадлежащего им домостроения со стороны ул. Ядринцева опровергаются заключением эксперта.
Доводы жалобы Красновой Л.Д. при установленных судом обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств по делу и основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Красновой Л.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи