Судья: Козлова И.В.                                                                Дело № 33-7034/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

с участием прокурора: Шишова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной  жалобе ответчика    на решение Новоалтайского городского  суда      Алтайского края от 16 июня  2011 года по иску Воронцова А. А. к Верхотурцеву Г.Н. о выселении из жилого помещения,

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском  о выселении ответчика из квартиры (…) без предоставления другого жилого помещения.

Иск обоснован тем, что предприятием ПМС-177 в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена указанная квартира. Ответчик права собственности на данное жилье не имеет, членом семьи истца не является, однако незаконно прописался в квартире. Решением Новоалтайского городского суда от 22.06.2009 было установлено, что права пользования данным жилым помещением ответчик не приобрел. Фактически Верхотурцев Г.Н. в спорной квартире не проживает с 28.08.2009, однако с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован на законных основаниях по решению суда от 11.08.2004. В 2001 году  Воронцов А.А. также знал о регистрации ответчика в квартире, более того, им было дано согласие на регистрацию Верхотурцева Г.Н. в спорной квартире. Иск Воронцова А.А. и все его доводы основаны на решении суда от 22.06.2009, однако данное решение является ошибочным, так как Верхотурцев Г.Н. являлся и является членом семьи истца и был прописан в спорной квартире с его согласия. Кроме того, спорную квартиру Воронцов А.А. был намерен ответчику продать, для чего его мать взяла задаток.

Третье лицо Воронцова И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в тот период времени, когда истец отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Пропиской ответчика занималась мать Воронцова А.А. - В.З.В., она же писала заявление на регистрацию ответчика в спорной квартире и подписывала его от имени Воронцова А.А. Членом семьи Воронцова А.А. ответчик не является и никогда не являлся.  Зарегистрирован ответчик по заявлению матери истца В.З.В.  в целях получения пенсии, до возвращения Воронцова А.А. из мест  лишения свободы.

Решением Новоалтайского городского  суда      Алтайского края от 16 июня  2011 года иск Воронцова А.А. удовлетворён.

Ответчик выселен из квартиры (…)без предоставления другого жилого помещения.

С ответчика в пользу  истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, Так,  судом не принято во внимание, что спорное жилое помещение ПМС-177 не принадлежит, а является муниципальной собственностью, договор социального найма судом не исследован, следовательно, преждевременным является вывод судам о  праве истца на спорное жилое помещение, ходатайство о вызове представителя администрации г. Новоалтайска необоснованно отклонено. Кроме того,  необоснованным является вывод суда о том, что ответчик членом семьи нанимателя не являлся, о его вселении с нарушением установленного законом порядка, а именно без согласия истца. В нарушение требований процессуального закона  при оглашении резолютивной части решения не разъяснено содержание решения,  в нарушение статьи 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не имели возможность ознакомиться с мотивированным решением. В результате неприязненных отношений председательствующего к   представителю ответчика  спор разрешён не объективно, отводы председательствующему необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, 3-е лицо на стороне истца Воронцову И.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 81 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 80 Жилищного Кодекса Российской Федерации, временные жильцы не  приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением, обязаны выселиться из жилого помещение по требованию нанимателя.

В решении суд пришёл к правомерному выводу  том, что ответчик  вселён в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядке, а именно без согласия  истца, как нанимателя, следовательно,  право пользования квартирой не приобрёл, подлежит  выселению как временный жилец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что  ответчик имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя судом исследованы и правомерно отклонены, как  бездоказательные, в связи с этим на законность принятого судом решения не влияют. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и влияющих на выводы суда  в  жалобе не приведено и  к жалобе не приложено.

То обстоятельство, что в настоящее время  спорное жильё  ПМС -177 не принадлежит, передано в муниципальную собственность законное право пользования истца жилым помещением  не прекращает.

Основания для отвода  судьи установлены статьёй 16 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, перечень, которых исчерпывающий. Обстоятельств,  препятствующих председательствующему Козловой  И.В. разрешать данный спор по делу не имеется. Факт наличия у председательствующего по делу неприязненных отношений к представителю ответчика, что  явилось препятствием для полного и объективного разрешения спора доказательствами не подтверждён.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу ответчика    на решение Новоалтайского городского  суда      Алтайского края от 16 июня  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: