Судья Иванникова О.И.                                                 Дело № 33-6947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Пудовой Н.Г.  на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу по иску Иванковой О.Г. к Пудовой Н.Г.  об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пудовой Н.Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что с * года проживает в доме *, который принадлежал  родителям сторон.

После смерти отца * году в доме остались проживать она (истец) и ее мать *, родные сестры ответчик Пудова Н.Г. и третье лицо * в указанном доме никогда не проживали. После смерти отца сестры отказались от наследства в пользу матери, в связи с чем их мать * являлась единоличным собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от * года. После смерти отца истец продолжала проживать с матерью, которая оформила на нее завещание. Другого жилья истец не имела и не имеет, в настоящее время проживает в этом доме.

Ответчик Пудова Н.Г. никогда с ними не проживала, уже длительное время проживает с семьей в *, вторая сестра * проживает в Украине.

После смерти матери * года к нотариусу г. Бийска * обратилась Пудова Н.Г. с заявлением о принятии наследства, а в связи с тем, что ответчик является пенсионеркой по возрасту, нотариусом ей была определена обязательная доля в размере 1/2 доли наследственного имущества. Поскольку Пудова Н.Г. не проживала со своей матерью, а спорный жилой дом является единственным жильем истца, ответчик не имеет права на обязательную долю.

Просит отказать в присуждении Пудовой Н.Г. обязательной доли в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: *, признать за Иванковой О.Г. право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *, по праву наследования после смерти матери - *.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 года Пудовой Н.Г. в присуждении обязательной доли в праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом * отказано.

За Иванковой О.Г. признано право собственности на жилой дом *.

Взысканы с Пудовой Н.Г. в пользу Иванковой О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В жалобе Пудова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку ее имущественному положению,  она (Пудова Н.Г.) является пенсионеркой, получает пенсию  в сумме * руб., своего жилья не имеет, намерена проживать в спорном доме, злоупотребления правами, как указал суд,  с ее стороны нет,  нетрудоспособные дети имеют право на получение определенного законом минимума в наследственном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса.

Принимая решение, суд указал, что осуществление права Пудовой Н.Г.  на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию Иванковой О.Г., имущественное положение ответчика Пудовой Н.Г. при отсутствии намерения использовать спорный жилой дом для проживания позволяет суду сделать вывод об отказе Пудовой Н.Г. в присуждении ей обязательной доли в праве собственности на жилой дом *.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям, полагая этот вывод преждевременным.

Как следует из материалов собственником жилого дома *.

Права на земельный участок по указанному адресу за кем-либо не зарегистрированы (л.д. 44, 65,66, 86).

* года наследодателем * было составлено завещание, согласно которому истец Иванкова Л.П. распорядилась недвижимым имуществом по *, в пользу Иванковой О.Г.

Указанное завещание не было отменено или изменено.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились истец и ответчик Пудова Н.Г., которая является нетрудоспособной в силу достижения возраста * лет (л.д. 48, 49). Родная сестра истца и ответчика * к нотариусу не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.(п.4 ст. 1149 ГК РФ)

Таким образом, по смыслу указанной нормы права обстоятельством, имеющим значение для дела,  является отсутствие возможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Суд, ссылаясь на доводы истца о том, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию - Иванковой О.Г. спорный жилой дом, которым ответчик при жизни наследодателя не пользовалась, пришел к выводу об обоснованности указанных доводов в связи с тем, что  согласно акту о пожаре от * года указанный жилой дом подвергся пожару, в результате которого пострадали крыша и собственно строение (л.д. 226-227), что указанный дом был восстановлен на денежные средства истца Иванковой О.Г.

При этом суд не учел, что спорное имущество на момент открытия наследства * года принадлежало на праве собственности наследодателю Иванковой Л.П.

В связи с чем факт пожара в * г. не имеет юридического значения. Вывод суда о том, что указанный дом был восстановлен на денежные средства истца Иванковой О.Г., не подтвержден допустимыми доказательствами.

  Доводы суда о том, что предоставление Пудовой Н.Г. * доли в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью * кв.м. повлечет невозможность передать жилой дом *, наследнику по завещанию - истцу Иванковой О.Г., не мотивированы и не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Кроме того, суд не установил, имеется ли незавещанная часть наследственного имущества.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку порядок удовлетворения права на обязательную долю установлен в ч. 2 ст. 1149 ГК РФ: она выделяется в первую очередь из незавещанной части наследственного имущества и, если этой части недостаточно или все имущество завещано, из той части имущества, которая завещана.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Г., заявляя исковые требования на основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, Иванкова О.Г. должна была представить в суд допустимые доказательства, подтверждающие невозможность передать ей долю в доме, при выделении ответчику обязательной доли в наследстве.

Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от * года следует, что суд не уточнил вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не предложил истцу представить доказательства невозможности передать ей спорное имущество при наличии обязательной доли.

При разрешении требования об отказе в присуждении обязательной доли в праве на наследственное имущество имеет значение имущественное положение наследника, претендующего на получение обязательной доли в наследстве.

Материалами дела установлено, что ответчик проживает по адресу: *дом принадлежит дочери ответчика Пудовой А.В., то есть своего жилья ответчик  не имеет, является получателем пенсии по возрасту, размер которой составляет с * года * рублей * копеек. В кассационной жалобе ответчик ссылается на намерение проживать в указанном доме.

В связи с чем вывод суда о том, что не усматривается нуждаемость Пудовой Н.Г. в спорном имуществе, необоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены.

Указанные нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, и с учетом установленного в судебном заседании, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи