Судья Луханина О.В. Дело 33-6944/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бутузова Н.Ф.
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 июня 2011 года по иску Мелеганич И.И. к Бутузову Н.Ф. о взыскании долга,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелеганич И.И. обратился в суд с указанны иском, указывая на то, что 22 апреля 2009 года им ответчику были переданы денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств установлен до мая 2010 года, то есть до 01 мая 2010 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В расписке от 22 апреля 2009 года отсутствует условие о плате за пользование денежными средствами (проценты), соответственно истец имеет право на получение за заемщика процентов на сумму займа и их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ с учетом действия с 01 июня 2010 года ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5 процентов годовых за период с 22 апреля 2009 года по 11 ноября 2010 года составляет ** рублей.
Просит взыскать с Бутузова Н.Ф. в свою пользу сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере ** рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей. Так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Бутузов Н.Ф. и его представитель Жуков А.А. иск не признали и пояснили, что передачи денежных средств по расписке от 22 апреля 2009 года фактически не было. В связи с иными обязательствами бухгалтер Д. в присутствии Мелеганич И.И. и Бутузова Н.Ф. составила данную расписку и расписалась от имени Бутузова Н.Ф.
Ранее при рассмотрении дела 15 апреля 2011 года Бутузов Н.Ф. пояснял, что в связи с давностью, он не помнит, оформлялись ли какие - то расписки 22 апреля 2009 года или нет. К Мелеганич И.И. он приезжал по поводу акций.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 июня 2011 года взыскано с Бутузова Н.Ф. в пользу Мелеганич И.И. Ивановича долг по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей и оплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере * рублей, а всего *** руб..
В кассационной жалобе на указанное решение Бутузов Н.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик последовательно утверждал о том, что не заключал с истцом договор займа, передачи денежных средств не было. В подтверждение указанных обстоятельств, представлены показания свидетеля Дороховой Л.А., которая описала события, имевшие место 22 апреля 2009 года и подтвердила факт написания расписки ею. При этом она подтвердила, что денежные средства от истца не передавались, за сгоревшие акции Мелеганичем денежные средства получены в 2001 году. В указанный в расписке день состоялась встреча по вопросу восстановления сгоревших акций, которыми владела Д. Между Д. и Мелеганичем И.И. был составлен на таком же листе бумаги договор о восстановлении акций и доверенность от его имени. Расписка, составленная Д. и переданная Мелеганичу И.И. была составлена для обмена, поскольку Мелеганич И.И. в свою очередь расписался на чистом листе бумаги. О том, что Д. написала расписку и поставила подпись от его имени ответчик не знал до возбуждения истцом дела в суде.
Представленная расписка, исполненная на тетрадном листке в косую линию, не может свидетельствовать о серьезности намерений. Эксперт не смог установить принадлежность подписи в расписке, однако указал, что текст выполнен не ответчиком. Таким образом, кроме утверждений истца о подписании расписки ответчиком иных доказательств не представлено. Кроме того, стиль и содержание расписки выполнены в небрежной форме и не соответствует сумме. Доказательств совершения сделки и передачи денежных средств истцом не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Бутузова Н.Ф. и его представителя Жукова А.А., представителя истца Степанова П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст.807 КГ РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Разрешая спор, суд установил, что 22 апреля 2009 года между Мелеганич И.И. и Бутузовым Н.Ф. заключен договор займа денежных средств на сумму ** рублей сроком до мая 2010 года, в подтверждение чего составлена расписка, датированная указанной датой.
Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что договор займа между сторонами заключен, ответчиком денежные средства, полученные в долг не возвращены в полном объеме. Кроме того, суд исходил из того, что доказательств безденежности заключенного договора займа представлено не было.
Данные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении дела первоначально ответчик указывал на то, что не имеет долговых обязательств, не писал текст расписки (л.д.18), в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводом эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами «Я Бутузов Н.Ф. взял у Мелеганич И.И. …… до мая 2010 года», датированной 22 апреля 2009 года выполнен не Бутузовым Н.Ф. , а кем - то другим. Установить, кем - самим Бутузовым Н.Ф. либо другим лицом выполнена подпись от имени Бутузова Н.Ф. расположенная под текстом расписки, не представляется возможным.
При этом в описательной части исследования, на которую ссылается эксперт в своих выводах, указано на то, что при сравнении подписи в тексте расписки с подписями Бутузова Н.Ф. установлено следующее: исследуемая подпись имеет буквенно - штриховую транскрипцию, подписи Бутузова Н.Ф. представленные в качестве образцов имеют безбуквенную транскрипцию, состоящую из вертикального петлевого элемента и росчерка, в состав которой не входят буква «Б». Сравнимы в них только безбуквенные штрихи и росчерки, которые с учетом их упрощенного строения могут быть выполнены любым лицом обладающим почерком высокой или выше средней степени выработоннности. Отсутствие сопоставимых элементов в подписях делает невозможным проведение сравнительного и идентификационного исследований. Сравнительным же исследованием этой подписи (точнее буквы «Б» в подписи) с почерком Бутузова Н.Ф. установлены как различия, так и совпадения некоторых частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости ни образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Отсутствие однозначности в оценке малочисленных как совпадений, так и различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
Впоследствии ответчик указывал на то, что не помнит, посещал ли он истца 22 апреля 2009 года, однако общался с ним по поводу акций, при этом присутствовала жена, по поводу оформления каких - либо бумаги в тот день также плохо помнит (протокол от 15 апреля 2011 г., л.д.89 оборот).
Затем при рассмотрении дела 24 июня 2011 года ответчик изменил свою позицию, пояснив, что вспомнил, что посещал Мелеганича И.И. 22 апреля 2009 года по вопросу восстановления акций с бухгалтером Д., которая написала текст расписки и поставила в ней подпись. Допрошенная в качестве свидетеля Д. подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что расписку написала в шутку.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнение подписи в расписке не ответчиком, а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку заключение эксперта не опровергло факта подписания расписки ответчиком. Сами по себе свидетельские показания, при отсутствии категоричного вывода эксперта о выполнении подписи в расписке иным лицом, не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства факта подложности расписки, поскольку договор займа оформлен сторонами в письменном виде.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств по договору займа и выполнения обязательства по возврату долга.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.
Обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств судом установлено не было. Вследствие чего, судом первой инстанции правомерно показания свидетеля Д. не приняты во внимание в подтверждение безденежности договора займа.
То обстоятельство, что расписка составлена на тетрадном листке в косую линейку, не может свидетельствовать об отсутствии договора и серьезности намерений, поскольку закон прямо не предусматривает формы договора займа и его составления на определенном бумажном носителе.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Бутузова Н.Ф. на решение Алейского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: