Дело 33-6973/11
Судья Астанина Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Посох Л.В., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овчинниковой Евгении Юрьевны, Антимоновой Александры Ивановны, её представителя Алексеевой Любови Ильиничны
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011г.
по делу по иску Токминой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Токмина Никиты Владимировича, к администрации г.Барнаула, администрации Октябрьского района г.Барнаула, Андрейкину Андрею Ивановичу, Восканян Ольге Владимировне, Овчинниковой Евгении Юрьевне, Антимоновой Александре Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании недействительным распоряжения администрации г.Барнаула, признании недействительным постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула, признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителей ответчика Овчинниковой Е.Ю. - Алексеева Л.П., Доценко А.В., представителя ответчика Антимоновой А.И. - Алексеевой Л.И., представителя ответчика администрации г. Барнаула Новиковой О.В. об отмене решения суда, возражения Токминой Л.А. против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токмина Л.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Токмина Н.В., с учетом уточнения заявленных требований просила о сохранении принадлежащего им на праве собственности в равных долях жилого помещения *** в перепланированном и переустроенном состоянии, признании недействительным распоряжения администрации г.Барнаула от 20 июня 2008г. №185 «О передаче нежилых помещений для переоборудования в жилые по ***», признании недействительными постановления администрации Октябрьского района г.Барнаула №1019 от 08 июля 2008г. и последующий за этим договор передачи жилья в собственность от 26 октября 2009г., признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств госрегистрации прав ответчиков на спорное имущество.
Истица сослалась на то, что жилое помещение, состоящее из двух комнат по указанному выше адресу было передано ей и сыну в долевую собственность по договору передачи жилья в собственность от 13 января 2006г. При этом в договоре указано, что места общего пользования под номерами 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 площадями 70,2 кв.м, 2,8 кв.м, 9,8 кв.м, 9.8 кв.м, 4.2 кв.м согласно плану, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю, находятся в совместном пользовании граждан, проживающих в жилых помещениях № 69 - 84. Осенью 2010г. места общего пользования №№ 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 оказались занятыми, установлена металлическая дверь. Как потом выяснилось, данные нежилые помещения переведены в жилое помещение №97, собственником которого стал Андрейкин А.И., который впоследствии продал его Восканян О.В., она в свою очередь перепродала его Овчинниковой Е.Ю. и в настоящее время собственником является Антимонова А.И. Данные сделки купли-продажи жилого помещения №97 являются недействительными, поскольку изначально нежилые помещения переведены в жилое с нарушением требований действующего законодательства без согласия на то собственников жилых помещений на этаже, которым они были предоставлены в совместное пользование.
Кроме этого, ею было произведено с целью улучшения условий проживания, повышения уровня комфортности, а именно: демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей коридор и жилую комнату, проем заложен кирпичом; в коридоре площадью 7,3 кв.м установлена электрическая плита; восстановлен ранее заложенный дверной проем в стене, разделяющей жилую комнату площадью 17,4 кв.м и коридор - место общего пользования. В результате выполненной перепланировки образовано два самостоятельных жилых помещения площадью соответственно 18,0 кв.м и 17,4 кв.м. Принадлежащее ей и сыну жилое помещение №76 квартирой не является, а представляет собой жилое помещение, состоящее из двух комнат. Данное жилое помещение находится на 4-м этаже в пятиэтажном доме коридорной застройки, где на каждом этаже располагаются места общего пользования, служащие для удовлетворения жильцов этажа и дома бытовых и иных нужд (кухни, мойки, туалеты, душ). Принадлежащее им жилое помещение имело выход в общий коридор. Вновь образованные два самостоятельные жилые помещения также имеют выходы в общий коридор. Комната, предназначенная для сына, не имеет удобств, в связи с этим она (истица) желает пользоваться теми местами общего пользования, которые закреплены в ее договоре передачи жилья в собственность в качестве мест общего пользования. Спорные помещения были отчуждены без согласия и ведома собственников жилых помещений, в том числе, и без ее на то согласия.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2011г. иск удовлетворен.
Признано недействительным распоряжение администрации г.Барнаула №185 от 20.06.2008г. «О передаче нежилых помещений для переоборудования их в жилые по ул.***» в части передачи Андрейкину Андрею Ивановичу нежилых помещений общей площадью 26,9 кв.м, расположенных на 4-м этаже по ул. ***, для переоборудования в жилые за счет собственных средств.
Признано недействительным постановление администрации Октябрьского района г.Барнаула от 08.07.2008г. №1019 «О переводе нежилых помещений жилого дома по ул.***».
Признан недействительным договор передачи жилья в собственность от 26.10.2009 года, заключенный между администрацией Октябрьского района г.Барнаула и Андрейкиным Андреем Ивановичем.
Признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2009г., заключенный между Андрейкиным Андреем Ивановичем и Восканян Ольгой Владимировной.
Признан недействительным договор купли-продажи от 02.12.2009 года, заключенный между Восканян Ольгой Владимировной и Овчинниковой Евгенией Юрьевной.
Признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2010 года, заключенный между Овчинниковой Евгенией Юрьевной и Антимонова Александрой Ивановной.
Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Антимоновой Александры Ивановны, Овчинниковой Евгении Юрьевны, Восканян Ольги Владимировны и Андрейкина Андрея Ивановича на кв. ***.
С Овчинниковой Евгении Юрьевны в пользу Антимоновой Александры Ивановны взыскано ***рублей; с Восканян Ольги Владимировны в пользу Овчинниковой Евгении Юрьевны - ***рублей и с Андрейкина Андрея Ивановича в пользу Восканян Ольги Владимировны - ***рублей.
Помещение *** (№
4.7, 4.8, 4.9 и 4.10 по техпаспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Алтайскому краю), передано в муниципальную собственность.
Сохранено жилое помещение *** в г.Барнауле в перепланированном и переустроенном состоянии на момент их технического обследования 21.04.2011года, с сохранением следующих изменений:
демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей коридор и жилую комнату, проем заложен кирпичом; в коридоре площадью 7,3 кв.м установлена электрическая плита; восстановлен ранее заложенный дверной проем в стене, разделяющей жилую комнату площадью 17,4 кв.м и коридор - место общего пользования. В результате выполненной перепланировки образовано два самостоятельных жилых помещения общей площадью соответственно 18,0 кв.м; и 17,4 кв.м.
В кассационных жалобах Овчинниковой Е.Ю., Антимоновой А.И., её представителя Алексеевой Л.И. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым признать все сделки по квартире *** законными, указывая на то, что Антимонова А.И. является добросовестным приобретателем, купила квартиру по жилищному сертификату, другого жилого помещения не имеет, Антимонова А.И. и Алексеева Л.И. являются инвалидами, нарушено их право на жилье. Суд не учел, что администрация не требовала от Андрейкина А.И. согласия собственников на перевод нежилых помещений в жилые, в противном случае согласие было бы предоставлено. Истицей была проведена самовольная перепланировка её квартиры, чем были нарушены права и законные интересы жильцов этажа и всего дома, однако суд в одностороннем порядке признал, что права других жильцов дома не нарушены, при этом не были истребованы доказательства. В подтверждение законности перевода нежилых помещений в жилое администрацией района с Андрейкиным А.И. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был заключен договор передачи жилья в собственность от 26.10.2009г., который зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд ошибочно не принял во внимание, что при совершении последующих сделок купли-продажи были соблюдены все требования Закона, статей 549-551 ГК РФ, сделки исполнены. Суд нарушил принцип судопроизводства о равенстве сторон, состязательности, принцип справедливости выносимого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неустановлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, по договору передачи жилья в собственность от 13 января 2006г. Токминой Л.А. и Токмину Н.В. были переданы в пользование места общего пользования под номерами 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 площадями 70,2 кв.м., 2,8 кв.м., 9,8 кв.м., 9.8 кв.м., 4.2 кв.м. Также в договоре указано, что перечисленные нежилые помещения находятся в совместном пользовании граждан, проживающих в квартирах (комнатах) №№ 69 - 84 дома ***.
Между тем, граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что их интересы данным делом затрагиваются.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех
месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом доводы администрации Октябрьского района г.Барнаула о том, что истцом в силу ст.256 ГПК РФ пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, судом во внимание не приняты, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении нарушенного права. Суд руководствовался положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Однако судебная коллегия находит данное суждение ошибочным и противоречащим процессуальному законодательству.
Статья 256 ГПК Российской Федерации регулирует вопросы, связанные со сроком обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия), решений органов власти. Этот срок установлен законодателем в три месяца. ГПК устанавливает единый срок обращения в суд, независимо от того, обращался ли заявитель в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Исчисление срока начинается со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Трехмесячный срок для обращения в суд, установленный данной статьей, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным. Поэтому в случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен, хотя прямо об этом в статье и не указывается. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя.
В то же время в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие исковой давности. Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исходя из изложенного, суду следовало применить положения ст. 256 ГПК РФ.
Ответчиками заявлено об истечении трехмесячного срока для обращения истицы с иском в суд.
Истица просила восстановить пропущенный ею по уважительным причинам трехмесячный срок.
Суд не применил в данном случае подлежащий применению закон, а именно ст. 256 ГПК РФ, не рассмотрел ходатайство истицы о восстановлении срока.
Кроме этого, удовлетворяя иск Токминой Л.А., районный суд также исходил из того, что по распоряжению администрации г.Барнаула от 20.06.2008г. №185 спорные нежилые помещения были переданы Андрейкину А.И. для переоборудования их в жилые за счет собственных средств. На основании данного распоряжения администрацией Октябрьского района г.Барнаула 08.07.2008г. принято постановление №1019, согласно которому нежилые помещения общей площадью 26,90 кв.м переведены в жилые с образованием жилого помещения №97. Однако, при принятии указанных актов не был соблюден принцип о ненарушении проводимой реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц. Вновь образованное жилое помещение №97 полностью состоит из мест общего пользования, обозначенных в техническом паспорте под номерами 4.7, 4.8, 4.9 и 4.10, что привело к уменьшению площади общего имущества в многоквартирном доме на 26,6 кв.м. Спорные помещения находились в совместном пользовании граждан, проживающих в жилых помещениях № 69-84, были предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, выполняли функции обслуживания других помещений, являлись общей долевой собственностью собственников помещений в указанном здании и до приобретения спорных помещений в собственность ответчиков, собственники помещений в данном доме беспрепятственно ими пользовались. Следовательно, их согласие в соответствии со ст. 244 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ на реконструкцию общего имущества с изменением его статуса и назначения должно было быть истребовано.
Судебная коллегия находит данные выводы преждевременными.
Судом следовало выяснить, является ли спорные нежилые помещения муниципальной собственностью, либо действительно находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
В решении суда имеются противоречивые выводы о принадлежности данных помещений. Более того, признав сделки недействительными, суд передал эти помещения в муниципальную собственность.
Поскольку у суда имелись основания признать спорные помещения муниципальной собственностью, то выводы о нахождении их одновременно и в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме не соответствуют закону.
Для передачи муниципальной собственности - жилого помещения гражданину в порядке приватизации в собственность не требуется согласие собственников других жилых помещений в этом же доме.
Для разрешения вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан суду следовало выяснить, какими помещениями граждане пользовались, если пользовались, для каких целей. Как видно из материалов дела, квартиры, собственникам и нанимателям которых в совместное пользование были переданы спорные нежилые помещения, были благоустроены, оборудованы сантехникой. В связи с этим имеет существенное значение потребность в этих помещениях указанных граждан.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Суду при рассмотрении настоящего дела следовало обратить внимание на то обстоятельство, что Антимонова А.И., приобретшая спорную квартиру 10 декабря 2010г., является добросовестным приобретателем.
В связи с этим суду было необходимо предложить истице уточнить заявленные требования.
Что касается удовлетворения судом требования Токминой Л.А. о сохранении принадлежащего ей и её сыну на праве собственности жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, то выводы суда также являются преждевременными.
На заседании судебной коллегии Токмина Л.А. пояснила, что в изолированные комнаты №№75-76 указанного дома она вселилась в 1996г. Впоследствии произвела самовольную перепланировку, объединив эти комнаты в одно жилое помещение, которую узаконила на основании судебного решения до их приватизации.
В материалах дела отсутствуют сведения о предыдущей перепланировке и её законности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит принятое по делу решение незаконным и необоснованным. Решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить заявленные требования, определить круг лиц, интересы которых затрагиваются настоящим делом, привлечь их к участию в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, дать им оценку, полно установить фактические обстоятельства, правильно применяя закон, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Овчинниковой Евгении Юрьевны, Антимоновой Александры Ивановны, её представителя Алексеевой Любови Ильиничны удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи