Судья  Чепрасов О.А.           Дело № 33-7017/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гайтовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  29 июня 2011 года

по иску Елецкой Л.В. к Гайтовой Н.А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елецкая Л.В. обратилась в суд с иском к Гайтовой Н.А. о взыскании  задолженности по договору займа в сумме 77000 р., судебных расходов. В обосновании иска указала, что 12.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму на срок до 01.08.2013 г. Возврат должен был производиться ежемесячными платежами по 1900 руб. В случае просрочки платежа сумма должна была быть возвращена досрочно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Гайтовой Натальи Алексеевны в пользу Елецкой Людмилы Владимировны задолженность 77000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., почтовые расходы 39 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. и госпошлина 2510 руб.

В кассационной жалобе Гайтова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что деньги она занимала у истицы один раз - 12 августа 2008 года 60 000 руб., которые Елецкая Л.В. получила в Банке «Русский Стандарт» в качестве кредитных и передала ответчице сроком на 5 лет с условием ежемесячного погашения по 1 990 руб.; суд неправильно оценил представленные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представитетя истца - Хазанову Т.Л., ответчика Гайтову Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключенным между истцом и ответчиком 12 августа 2010 года договором займа, в подтверждение условий которого истцом представлена расписка, предусмотрена обязанность ответчика вернуть полученную по договору денежную сумму 77 000 руб. полностью до 01 августа 2013 года, производя расчет равными частями в сумме 1980 руб. ежемесячно до 12 числа каждого месяца.

Поскольку к исполнению обязательств по договору ответчик не приступил, у истца имелись основания для обращения с иском в суд.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Гайтовой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: