Судья Долженко В.П. Дело 33-6945/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Андреева С.А., кассационное представление прокурора
на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года по иску Андреева С.А. к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по г. Алейску, Алейскому и Шипуновскому районам о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев С.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Алтайского края, отделу военного комиссариата Алтайского края по г. Алейску, Алейскому и Шипуновскому районам о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В отдел военного комиссариата Алтайского края по г. Алейску, Алейскому и Шипуновскому районам он был принят на работу 01 июня 2010 года на должность ***. Приказом №37 от 25 марта 2011 года уволен с указанной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным и необоснованным. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменное объяснение по выявленному проступку, тем самым нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ. По вине начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по г. Алейску, Алейскому и Шипуновскому районам он был лишен возможности трудиться, получать заработную плату.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что приказом №3 от 14 января 2011 года ему объявлен выговор из-за написания коллективной жалобы его починенных. Формулировку этого приказа можно толковать двояко: либо за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, либо за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном доведении служебной информации до личного состава. Данная служебная информация была необходима для составления форм отчетности по воинскому учету, который он представил в военный комиссариат 20 января 2011 года. При защите отчета получил два незначительных замечания. То есть работодатель наложил на него дисциплинарное взыскание, не дождавшись результатов предоставления форм отчетности по воинскому учету, хотя для наложения дисциплинарного взыскания имелся месячный срок.
Приказом №9 от 03 февраля 2011 года ему объявлено замечание за низкий контроль за исполнением служебных документов. Данное дисциплинарное взыскание ему было объявлено за неисполнительность подчиненного работника Величкиной Н.Н. Он как начальник отделения неоднократно указывал данному работнику на своевременное исполнение входящих документов.
Приказом №27 от 09 марта 2011 года ему объявлено замечание за несвоевременную переработку и предоставление документов пункта управления отдела. Для переработки и представления таких документов работодателем ему было дано устное распоряжение. Данное дисциплинарное взыскание он считает незаконным, так как по данному факту не проведено служебное расследование, работодатель не затребовал от него письменное объяснение в течение двух рабочих дней до применения дисциплинарного взыскания, как этого требует ст. 193 ТК РФ. 09 марта 2011 года на совещание ему начальником отдела было сказано, что если он не уволится по собственному желанию, то его уволят по статье. Находясь в угнетенном состоянии, под психологическим давлением, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в Алейскую ЦРБ к психотерапевту, где 10 марта 2011 года ему был выдан больничный лист, который закрыт 24 марта 2011 года.
25 марта 2011 года, в день выхода на работу, работодатель издал приказ №37 о его увольнении. В тот же день приказом №38 ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении служебных документов в установленные сроки. Данный приказ он считает незаконным, так как служебное расследование по данному факту не проводилось, объяснение в него затребовано не было. Кроме того, расчет по увольнению на его лицевой счет в Сбербанке поступил уже 14 марта 2011 года, а не в день увольнения, чем были нарушены требования ст. 140 ТК РФ. До издания приказа об увольнении, работодатель незаконно выплатил ему расчет, положенный при увольнении.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился истец, в кассационной жалобе просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что представленный ответчиком приказ от 25 марта 2011 года является подложным, так как увольнение в действительности произведено 11 марта 2011 года, во время нахождения истца на листке трудоспособности, что подтверждается поступлением 14 марта 2011 года на карточку денежных средств в виде окончательного расчета. Сам по себе расчет производится на основании приказа работодателя и записки - расчета, в которой должно быть указано на основание и дату прекращения трудового договора. Перечисленная сумма окончательного расчета включает оплату последнего дня работы 11 марта 2011 года. Указанное свидетельствует, что приказ от 11 марта был изъят и вместо него в бухгалтерские документы Крайвоенкомата подшит приказ от другой даты. Таким образом, работник был фактически уволен в период его нахождения на листке нетрудоспособности, что противоречит трудовому законодательству.
Приказ от 09.03. и 25.03.2011 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора изданы в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как на момент их издания не проведены служебные расследования и не взяты объяснения, от предоставления которых отказа со стороны работника не имелось. Исходя из формулировки данной нормы, только после соблюдения двухдневного срока для предоставления объяснительной следует принять взыскание. Акты от 09.03 и 25.03.2011 г. являются фиктивными, так как на момент увольнения их не было, с ними работодатель не знакомил и не зачитывал вслух. Ответчику следовало оформить письменное уведомление о предоставлении объяснения и вручить работнику под роспись. Кроме того, не истребовал работодатель и объяснение к приказу № 3 от 14.01.2011 г., все документы появились только в ходе рассмотрения дела, в книгу регистрации актов записи внесены позже.
Также ответчиком заменен акт от 09.03.20011 к приказу от того же числа, поскольку они имеют разные номера. Изначально за номером 4/1 проходит акт от 11.03.2011 г. об отсутствии на рабочем месте 10.03.2011 г. За номером 4 проходит акт об отказе дать объяснения от 09.03.2011 г. При ознакомлении с делом обнаружено, что акт за номером 4 в материалах дела отсутствует, в связи с чем просил суд обязать ответчика представить книгу регистрации.
Докладная и акт от 11.03.2011 г. об отсутствии на рабочем месте являются фиктивными, поскольку составлены с использованием служебного положения подчиненных работодателя.
Приказ от 25.03.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен ответчиком в результате обращения в суд. В ситуации с изданием приказа № 9 от 03.02.3011 г. о примени дисциплинарного взыскания в виде замечания за низкий контроль по срокам исполнения служебных документов считает, что вина полностью лежит на непосредственном исполнителе В., поскольку имеется резолюция истца со сроком исполнения 06.12.2010 г., в данном случае должностные обязанности не нарушены. Приказ им не оспаривался, так как не хотел портить отношения с работодателем.
Трудовое законодательство предусматривает, что издание приказа о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей должно быть непосредственно после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. В связи с чем, сроки применения последнего взыскания и увольнения не совпадают.
Кроме того, ответчик издал приказ не в связи с новыми фактами неисполнения трудового договора при наличии других взысканий, а на основании неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении обязательно следует указать конкретные нарушения, допущенные работником и послужившие основанием для привлечения к ответственности. Ответчик должен составлять два приказа, необходимых для документального подтверждения двух юридических фактов: применение дисциплинарного взыскания и увольнения, чего им не произведено.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового, ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности. Так, истцу не было предоставлено два дня для дачи объяснений, поскольку они затребованы 09.03.2011 г., с учетом его нахождения на листке нетрудоспособности, акт должен быть составлен только 27.03.2011 г., соответственно, уволен он мог быть не ранее указанной даты. В данном случае Андреев С.А. был лишен возможности реализовать свое право на предоставление объяснений. Кроме того, окончательный расчет произведен ранее фактического увольнения, что свидетельствует о принятии решения работодателем заблаговременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Андреева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ляпину А.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая спор, суд установил, что Андреев С.А. был принят на работу в отдел военного комиссариата Алтайского края по городу Алейск, Алейскому и Шипуновскому районам 01 июня 2010 года на должность *** на неопределенный срок.
Приказом № 37 Андреев С.А. уволен 25 марта 2011 года по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялось: имело ли место нарушение истцом, указанных в приказах трудовых обязанностей, порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Выводы суда, связанные с наличием в действиях истца без уважительной причины не исполнения трудовых обязанностей основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с которой соглашается судебная коллегия.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Как видно из материалов дела, на момент издания приказа об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ, в отношении истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания, срок действия которого не истек.
Согласно пункту 1.14.5.2 заключенного сторонами трудового договора, Андреев С.А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующим законодательством, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. С должностной инструкцией истец ознакомлен 27 августа 2010 года.
Приказом № 3 от 14.01.2011 г. Андрееву С.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном доведении служебной информации до личного состава, отделения, поступившей из военного комиссариата.
Перед наложением взыскания работодателем проведена служебная проверка.
Из материалов дела видно, что 20 октября 2010 года в адрес отдела военного комиссариата Алтайского края по г. Алейску, Алейскому и Шипуновскому районам поступила информация из военного комиссариата Алтайского края об организации планирования, проведения и подведения итогов смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, проводимых органами военного управления Вооруженных Сил РФ, военными комиссариатами. Информацией было указано провести поэтапно мероприятия по смотру-конкурсу и в срок к 15 декабря 2010 года представить документы в военный комиссариат Алтайского края. Согласно резолюции исполнение указанного запроса было расписано истцу Андрееву С.А.
29 ноября 2010 года в отдел комиссариата поступили Разъяснения по подготовке сведений формы №20\МУ, № 22 МУ, формы донесений №21 МУ, информации «О проверке предоставления в 2011 году докладов о состоянии воинского учета с приложением сведений формы №20\МУ, №22\МУ и формы донесений №21 МУ с требованием об их неукоснительном соблюдении. 29 ноября 2010 года документ был расписан для исполнения начальнику отделения Андрееву С.А. с указанием о доведении им информации до личного состава.
С момента получения указанных документов и до 29 декабря 2010 года начальник отделения Андреев С.А. не довел данную информацию до сведения подчиненных, которые должны были исполнить мероприятия по смотру-конкурсу, а также подготовить отчеты по указанным формам, в результате чего в установленные сроки указанные документы не были исполнены и предоставлены в военный комиссариат Алтайского края.
Вместе с тем, должностной инструкцией предусмотрено, что ** обязан предоставлять необходимые отчеты, донесения и сведения в военный комиссариат Алтайского края по вопросам планирования, предназначения, подготовки, учета и бронирования мобилизационных ресурсов. ** несет персональную ответственность за несвоевременное предоставление отчетных документов в вышестоящие штабы.
Андрееву С.А. предлагалось дать объяснение по указанному проступку, однако он от дачи объяснений отказался, что отражено в материалах служебной проверки, а также акте от 14.01.2011 г. Допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении акта подтвердили указанный факт.
Андреев С.А. указанный приказ не обжаловал, с приказом ознакомлен в день его издания. К моменту возбуждения спора в суде, как правильно установил суд первой инстанции, трехмесячный срок обжалования указанного приказа истек.
Приказом №9 от 03 февраля 2011 года Андрееву С.А. объявлено замечание за низкий контроль исполнения служебных документов.
Как видно из материалов дела, 03 декабря 2010 года С.А. Андреев получил запрос из ВСО при прокуратуре РФ по Барнаульскому гарнизону о предоставлений сведений в отношении конкретного гражданина. Данный запрос направлен им на исполнение подчиненной, где указан срок его исполнения - 06 декабря 2010 года. Между тем, ответ в письменном виде дан заявителю только 30 января 2011 года.
В объяснении по данному факту в качестве причины неисполнения документа истец сослался на неисполнительность работника. Вместе с тем, согласно должностной инструкции ** обязан осуществлять контроль за своевременным и полным выполнением подчиненными заданий по призыву и постановке мобилизационных ресурсов, умело распределять обязанности между личным составом.
Истцом указанное дисциплинарное взыскание также не обжаловано.
Приказом №27 от 09 марта 2011 года Андрееву С.А. объявлено замечание за несвоевременную переработку и предоставление документов пункта управления отдела. Перед наложением взыскания работодателем проведена служебная проверка.
Как следует из материалов дела, переработка и представление документов пункта управления по мобилизационной подготовке предусмотрена Планом работы отдела, согласно которому должна осуществляться с 7-го по 11 февраля 2011 года. В указанном Плане имеются отметки Андреева С.А. о выполнении в установленные сроки.
Между тем, 04 марта 2011 года начальником отдела была проведена внеплановая проверка документации Пункта управления. Комиссия выявила несоответствие отчета фактическому положению: состав управления не уточнен, график выполнения основных мероприятий пунктом управления по степени боевой готовности не заполнен, должностные лица, их позывные, телефоны не уточнены, порядок действий должностных лиц управления не утвержден, календарные планы работ на период проведения мобилизации должностных лиц пункта управления не переработаны, план перевода отдела на штаты военного времени вообще не отработан. Не переработаны план управления и взаимодействия, план оповещения по мобилизации, план проведения мобилизации. Не отработаны пояснительная записка к плану управления и взаимодействия, пояснительная записка к плану проведения мобилизации, пояснительная записка к плану оповещения, выписка из решения начальника отдела на проведение мобилизации людских и транспортных ресурсов. Не разработан план взаимодействия начальника отдела с РОВД. Ведомость контроля за ходом выполнения мероприятий на УО, ШО и ПСМО, ППСГ не заполнена. Расчет явки офицеров, сержантов и солдат на пункты сбора ресурсов не заполнен. По результатам проверки начальнику отделения предложено дать письменные объяснения о выявленных нарушениях, в срок до 09 марта 2011 года переработать документы пункта управления и представить их на рассмотрение.
С Андреева С.А. 04 марта 2011 года затребовано объяснение, которое в срок до 09 марта 2011 года не поступило, что подтверждается актом об отказе дать объяснение. Допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении акта, подтвердили указанный факт.
Исполнение указанных обязанностей также предусмотрено должностной инструкцией **.
02 марта 2011 года из военного комиссариата Алтайского края поступил запрос о предоставлении в адрес комиссариата в срок до 10 марта 2011 года сведений о количестве элементов базы мобилизационного развертывания, составе аппарата усиления и проведении их оптимизации. 03 марта 2011 года данный документ поступил на исполнение начальнику 2-го отделения С.А. Андрееву с исполнением запроса до 05 марта 2011 года, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, в журнале учета служебных документов имеется отметка о получении документов.
По состоянию на 09 марта 2011 года указанные сведения в военный комиссариат Алтайского края направлены не были, с 10 марта 2011 г. Андреев С.А. находился на больничном, который закрыт 24 марта 2011 года. Исполнение запроса поручено иному лицу, ответ на него дан с нарушением сроков. На низкую исполнительскую дисциплину 11 марта 2011 военный комиссар Алтайского края потребовал отчета по указанному факту от начальника отдела военного комиссариата Алтайского края по г. Алейску, Алейскому и Шипуновским районам.
На заседании судебной коллегии, Андреев С.А. не отрицал данного обстоятельства, пояснив нарушение исполнения запроса его сложностью.
По указанному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой предложено применить по отношению к истцу дисциплинарное взыскание, от Андреева С.А. было затребовано объяснение о причинах неисполнения запроса, однако он от дачи объяснения отказался, что подтверждается актом от 09 марта 2011 года, 25 марта 2011 года Андрееву С.А. вновь было предложено написать объяснение, он вновь отказался, о чем составлен акт. Допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении актов подтвердили указанные факты.
Довод жалобы и кассационного представления о том, что работодателем нарушен срок для дачи объяснений не принимается судебной коллегией, поскольку первоначально работнику предложено написать объяснение 9 марта, затем 25 марта, в период временной нетрудоспособности он не был лишен возможности дать такие объяснения, что и было подтверждено истцом на заседании судебной коллегии.
Приказом №37 от 25 марта 2011 года Андреев С.А. был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В тот же день приказом №38 от 25 марта 2011 года С.А. Андрееву был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении служебных документов в установленные сроки. Между тем, данный приказ отделом военного комиссариата отменен 04 мая 2011 года после проведенной 29 апреля 2011 года правовой экспертизы. При этом следует отметить, что первоначально работодателем издан приказ об увольнении, а затем об объявлении выговора, что следует из нумерации приказов (приказ об увольнении издан под номером 37, о наложении выговора под номером 38), содержание которых совпадает с записями в трудовой книжке, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела. Сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены.
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении в отношении ответчика наложено три дисциплинарных взыскания и им вновь совершен дисциплинарной проступок, по поводу чего имеется заключение по материалам служебной проверки. Указанное заключение, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания послужили основанием для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что приказ не содержит в полном виде оснований увольнения, не свидетельствует о его незаконности. Данный приказ подлежит оценке наряду с актом служебной проверки по факту последнего проступка, а также ранее наложенных приказов о применении дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства по всем фактам неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, истец Андреев С.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые обязанности им были не исполнены по уважительной причине.
Также суд обоснованно указал на то, что работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом суд первой инстанции учел, что Андреев С.А. в августе, сентябре 2010 года допускал случаи неисполнения должностных обязанностей без уважительной причины, в связи с чем, проводились служебные проверки. По данным фактам в отношении Андреева С.А. издавались приказы от 31 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года, согласно которых Андрееву С.А. строго указано о недопущении нарушений в трудовой деятельности.
Обстоятельств, свидетельствующих об издании приказа об увольнении от другой даты, в период временной нетрудоспособности, а также подложности представленных ответчиком актов от 9 марта 2011 года, на что ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено.
Не является основанием для восстановления на работе и то обстоятельство, что работником окончательный расчет получен до фактического вынесения приказа об увольнении, поскольку указанные действия работодателя не относится к порядку и процедуре увольнения.
Членом профсоюзной организации Андреев С.А. не являлся, вследствие чего необходимости в предоставлении мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора не имелось.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Андреева С.А., кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: