Судья Артюх О.М.                                                                        Дело 33-6957/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

ответчика Михайлова Андрея Степановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2011 г. по делу по иску Гордиенко Татьяны Николаевны к Михайлову Андрею Степановичу, Михайловой Жанне Борисовне об определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольных строений.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

        Истец Гордиенко Т.Н. обратилась суд с иском к Михайлову А.С. и Михайловой Ж.Б. и  просила обязать их произвести за свой счет перенос ограды с южной стороны земельного     участка,  расположенного  по  адресу:, общей площадью 1000 кв.м., в соответствии с планом размещения строений и границ земельного участка от 2002 года; обязать   ответчиков   за  свой   счет   снести   самовольное   строение - сарай, расположенный по адресу:…; взыскать  с  Михайлова  Андрея  Степановича  в  пользу  Гордиенко  Татьяны Николаевны расходы: по оплате услуг представителя в размере … рублей; по оплате государственной пошлины в размере … рублей. 

       В обоснование исковых требований указала, что она, Гордиенко Т.Н., является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу:, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме истца в вышеуказанном жилом доме проживают и зарегистрированы: Алексеева П.В., Алексеев Н.И., Гордиенко А.С. Ответчики, проживающие по адресу:,  разместили на своем земельном участке хозяйственную постройку для содержания скота, что нарушает санитарные и противопожарные нормы и правила.

        Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Комитет администрации г. Рубцовска по архитектуре и градостроительству в ответе № 1082 от 25.03.2010 года сообщил, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования при условии соблюдения нормативных противопожарных и санитарно-бытовых расстояний между ними и строениями, расположенными на соседних участках, а также при наличии у застройщика градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с действующими нормами. Градостроительный план на земельный участок по ул… не оформлялся, поэтому данное строение является самовольным. Самовольные постройки, согласно ст.222 ГК РФ подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство. Согласно п.п.9.5., 9.6 Правил благоустройства города Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 года № 266,  сарай для содержания скота и птицы должен размещаться в глубине участка на расстоянии не менее 15 метров от жилых домов, расположенных на соседних участках. Специалистами Управления администрации г. Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству проведено обследование территории участка домовладения по адресу:… и выявлено нарушение п.п.9.5. Правил благоустройства города Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 года № 266, а именно - расстояние от сарая (для содержания скота) до окон жилого помещения участка № … по ул... составляет 12, 6 метров (по норме - не менее 15 м).  Михайлову А.С. направлено разъяснение о порядке строительства зданий и сооружений, установленным Градостроительным кодексом РФ, однако до сегодняшнего дня ответчик не устранил допущенные нарушения. В результате неправомерных действий ответчика в летний период времени  истец страдает от сильного неприятного запаха, который стоит в воздухе , во дворе нельзя вывешивать белье, поскольку оно впитывает в себя запах фекалий. Кроме того, в соответствии с ответом Администрации г. Рубцовска Алтайского края № 922 от 21.06.2010 года Михайлову А.С. ранее выдавалось предписание по п.п.2.3. и 9.5 Правил благоустройства города Рубцовска, принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 года № 266 (размещение мусора в несанкционированном месте, установка сарая для содержания скота менее 15 метров до окон жилого дома № … по ул. …). Истец считает, что данными самовольными строениями и действиями ответчиков нарушаются пожарные, строительно-технические и санитарные нормы и правила. Кроме того, ответчики неправильно установили забор между  земельными участками, захватив часть земельного участка истицы, что подтверждается контрольно-геодезической съемкой земельного участка.  Добровольно ответчики не желают устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Сохранение самовольной хоз.постройки  нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В ходе рассмотрения дела Гордиенко Т.Н. уточнила исковые требования  относительно ограждения,  просила обязать ответчиков выровнять ограждение  по прямой линии между существующими столбиками.

   Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2011 г. постановлено  обязать Михайлова Андрея Степановича,  Михайлову  Жанну Борисовну  перенести  за свой счет   сарай, возведенный на земельном участке по ул… в г.Рубцовске  на расстояние  не менее 15 метров  от окон жилого дома, расположенного по ул….в  г.Рубцовске.

        Установить границу смежных   земельных  участков, расположенных  по улице … г.Рубцовска    и по улице  … г.Рубцовска  в соответствии с планом размещения  земельных участков от 2002 года - по прямой линии.

        В удовлетворении исковых требований о понуждении Михайлова  Андрея Степановича,  Михайловой  Жанны Борисовны за их счет перенести ограждение  с южной стороны   земельного  участка  по ул… отказать.  

        Взыскать в пользу Гордиенко   Татьяны  Николаевны   с Михайлова Андрея Степановича,  Михайловой  Жанны Борисовны   судебные расходы в равных долях  - по оплате  помощи представителя в сумме … рублей по … рублей   с каждого   и   по оплате судебной строительно- технической  экспертизы  в размере … рублей по … рублей  с каждого.

    В кассационной жалобе Михайлов А.С.просит решение суда изменить, уменьшить до разумных и справедливых пределов пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскание судебных расходов по оплате помощи представителя. В удовлетворении требований о взыскании оплаты судебно-строительной экспертизы отказать, поскольку экспертом был направлен в суд документ - недопустимое доказательство.

   Указывает, что изначально требования истца были о сносе сарая, т.е. фактическом уничтожении строения как такового. Суд постановил лишь перенести строение на 2 метра в строну от границы земельных участков, что не совсем одно и то же. Помимо того, отказано в иске о переносе за счет ответчиков ограды с южной стороны земельного участка. Между тем. суд из оплаченных представителю … руб. взыскал в пользу истца …руб.

   По мнению кассатора суд не вправе был ссылаться на выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр экспертизы «ЭкспертКом», поскольку эксперт Пономаренко К.В. начал экспертное исследование объектов на несколько дней раньше получения судебного постановления о назначении экспертизы. Следовательно, это недопустимое доказательство.   

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Михайлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам которой согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ проверена законность решения суда.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Со ссылкой на данную норму процессуального закона кассатор полагает, что при частичном удовлетворении иска Гордиенко Т.Н. суд не вправе был взыскать с ответчиков понесенные в связи с проведением строительно-технической экспертизы расходы …руб.

        Между тем, Гордиенко Т.Н был предъявлен иск неимущественного характера - об определении границы смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений.

    Суд, разрешив спор, возложил на  Михайлова А.С. и  Михайлову  Ж.Б. обязанность  перенести  за свой счет   сарай, возведенный на земельном участке по ул… в  г.Рубцовске  на расстояние  не менее 15 метров  от окон жилого дома, расположенного по ул…  в   г.Рубцовске:; установил границу смежных   земельных  участков, расположенных  по улице… г.Рубцовска    в соответствии с планом размещения  земельных участков от 2002 года - по прямой линии.

        В удовлетворении исковых требований о понуждении Михайловых  А.С. и Ж.Б. за их счет перенести ограждение  с южной стороны   земельного  участка  по ул… отказать.  

        Поскольку  спор не имел характер имущественного и не подлежал оценке, невозможно вычислять пропорцию, в которой требования удовлетворены,  суд обоснованно взыскал с ответчиков расхода, понесенные истцом на оплату экспертизы. Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание,  поскольку решение суда по существу  не обжалуется.  

       Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях, другую проделанную им работу в качестве представителя стороны по гражданскому делу, Судебная коллегия соглашается с позицией суда о разумности возмещения ответчиками …руб.  из … руб., фактически  оплаченных Гордиенко Т.Н.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

          Кассационную жалобу Михайлова Андрея Степановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Судьи