Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-6814/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудряшовой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении записи в трудовой книжке, установления факта трудовых отношений.
по кассационной жалобе Кудряшовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кудряшова Н.Н. 17 октября 2007 года обратилась с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии. При назначении пенсии в ее страховой стаж не был включен период обучения в институте с … г. по … г.
При этом органы пенсионного фонда исходили из записей в трудовой книжке заявителя, где указано, что 14.07.1975г. она была принята на … завод …, 26.02.1976г. переведена на должность … … разряда … цеха. В соответствии с записью № 5 от 01.12.1976г. Кудряшова Н.Н. уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР с поступлением на учебу в … институт по направлению от завода. Запись внесена на основании приказа от 03.12.1976г. № 1838К. 02.07.1982г. она была отчислена из института в связи с его окончанием, а 28.07.1982г. принята на должность … на период декретного отпуска.
Кудряшова Н.Н. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (далее - УПФ), в ходе рассмотрения дела изменяла исковые требования, окончательно просила установить факт трудовых отношений с … заводом в период своего обучения в институте с 01.12.1976г. по 27.07.1982г., признать запись в трудовой книжке № 5 от 01.12.1976г. (увольнение с завода) незаконной и недействительной, признать за ней право на включение в общий трудовой стаж периода учебы с 01.12.1976г. по 27.07.1982г. и перерасчет трудовой пенсии с учетом этого периода и периодов подработок, уже учтенных в исчислении пенсии с 14.02.2011г., восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, признании за ней права на изменение записи № 5 в трудовой книжке и приведение ее в соответствие с текстом приказа … завода от 29.12.1976г. № 1982К.
В обоснование иска указано, что КЗоТ РСФСР не содержал указанной в записи № 5 трудовой книжки истицы формулировки увольнения по инициативе работника, по смысловому содержанию эта запись соответствует увольнению по ст. 33 КЗоТ РСФСР (расторжение трудового договора по инициативе администрации). Это подтверждается сведениями о направлении на подготовительное отделение, установлением стипендии с надбавкой 15%.
Истицей представлен приказ … завода от 29.12.1976г. № 1982К, из которого следует, что Кудряшова Н.Н., занимающая должность … командирована на учебу в … институт на дневное подготовительное отделение, считается заводским стипендиатом. Главный бухгалтер обязан производить оплату направленным на учебу согласно действующему положению.
Направление на учебу производилось в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 18.09.1959г. № 1099, согласно которому работник, направленный на учебу, являлся командированным, поэтому ее должны были командировать на учебу без увольнения. Запись об увольнении внесена ошибочно. Отсутствие факта увольнения подтверждается выплатой заводом истице стипендии.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что пенсионный спор был предметом судебного разбирательства. По указанным истицей требованиям относительно включения спорного периода в стаж для назначения пенсии постановлено решение Индустриальным районным судом г. Барнаула, которым в иске отказано, решение вступило в законную силу. В части требований о признании незаконной записи в трудовой книжке пенсионный орган является ненадлежащим ответчиком. В спорном периоде учтена работа в определенные месяцы (подработка) которые зачтены в общий трудовой и страховой стаж. При включении периода учебы в соответствующий стаж в соответствии с ранее действовавшим порядком, размер пенсии истицы будет меньше, чем ей назначен.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2011 года производство по делу в части требований о признании за Кудряшовой Н.Н. права на включение в общий трудовой стаж периода с 01.12.1976г. по 27.07.1982г. и перерасчет трудовой пенсии с учетом этого периода и периодов подработок, уже учтенных в исчислении пенсии с 14.02.2011г., прекращено в связи с тождественностью этих требований ранее рассмотренным Индустриальным районным судом г. Барнаула (решение от 04 августа 2009 года по делу № 2-2003/2009).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Кудряшова Н.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка имеющихся в деле доказательств, неправильно применен закон, в частности статья 124 Кодекса законов о труде, которая свидетельствует о существовании между работодателем и работником трудовых отношений во время командирования его для обучения; не принят во внимание коллективный договор, где отражено, что во время командировок работникам производится оплата заработной платы, которая истице оплачивалась, как следует из представленных ею доказательств. Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия соглашения сторон трудового договора, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, применяться не могут. Поэтому истица указывает, что условия, нарушающие ее пенсионные права, не могли приниматься во внимание, в связи с чем спорный период является трудовым и подлежит включению в стаж на исчисление пенсии. Кроме того, истица полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что вопрос об изменении записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений являлся предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Барнаула, поскольку основанием требований тогда были иные обстоятельства.
УПФ в г. Барнауле в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом решения.
Как следует из материалов дела, в период работы Кудряшовой Н.Н. на … заводе в должности … директором завода было принято решение о командировании ее на учебу в … институт, о чем был издан приказ № 1982к от 29 декабря 1976 года (л.д. 11). В связи с этим истица, как указано в ее трудовой книжке (запись № 5), была уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР (л.д. 9).
Действовавший в тот период Кодекс законов о труде РСФСР, утв. ВС РСФСР 09.12.1971, предусматривал возможность увольнения работника в связи с направлением на учебу. Как следует из пункта 2 части 2 статьи 124 указанного Кодекса удержание из заработной платы работников для погашения их задолженности предприятию за неотработанные дни отпуска не производится, если работник увольняется, в частности, при направлении на учебу. Аналогичное последствие предусмотрено при увольнении работника по п.п. 3, 5 и 6 статьи 29 КЗоТ (призыв или поступление на военную службу; перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с предприятием, учреждением, организацией, а также отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда), то есть по основаниям, связанным с невозможностью дальнейшего продолжения работы.
Кроме того, постановлением Совета Министров СССР от 18.091959г. № 1099 «Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для своих предприятий» было признано целесообразным, наряду с существующим порядком комплектования высших и средних специальных учебных заведений, направление непосредственно промышленными предприятиями, стройками и совхозами работающей молодежи на обучение в вузы и техникумы с тем, чтобы стипендии студентам и учащимся выплачивались командировавшими их организациями, а окончившие вуз или техникум специалисты возвращались на работу в то предприятие, которое направляло их на учебу. Пунктом 2 постановления установлено, что отбор и направление на учебу осуществляют руководители предприятий. Всем успевающим учащимся, направленным промышленными предприятиями, стройками и совхозами на обучение в вузы и техникумы, выплачивается стипендия за счет этих предприятий. Размер стипендии устанавливается на 15 процентов выше обычной государственной стипендии, выплачиваемой студентам вузов и учащимся средних специальных учебных заведений (п.4). Пунктом 5 постановления установлено, что при распределении молодых специалистов, окончивших вузы и средние специальные учебные заведения, они должны проработать на промышленных предприятиях, стройках, в совхозах и колхозах, командировавших их на учебу, не менее трех лет. С согласия промышленных предприятий, строек, совхозов и колхозов эти специалисты могут быть направлены на работу и в другие организации.
По смыслу указанного нормативного акта работник в период обучения по очной форме не исполняет трудовую функцию, сохраняя лишь право на получение стипендии и право вернуться на работу по окончании обучения.
Довод истицы о том, что поскольку отношения между работником, направленным на обучение, и организацией, где он работал, регулируются трудовым законодательством, то между ними существуют трудовые отношения, не может быть основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку регулирование отношений сторон трудовым законодательством само по себе не свидетельствует о существование трудовых отношений (трудового договора) и не является безусловным основанием для включения какого-либо периода в трудовой стаж.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» под трудовым стажем понимается учитываемая при определении права на отдельные виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению суммарная продолжительность периодов работы и иной деятельности, которые засчитываются в страховой стаж для получения пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Поскольку спорный период обучения в вузе в соответствии с законом не включается в страховой стаж, а также в этот период истица не работала, то он не может быть включен и в трудовой стаж, в связи с чем требования Кудряшовой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений с … заводом в этот период и о признании недействительной записи об увольнении обоснованно были отклонены судом.
Отсутствие между … заводом и истицей трудовых отношений в спорный период установлено также вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 04.08.2009г., которое обоснованно было учтено при разрешении спора по настоящему делу, как имеющее преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении по настоящему делу не указано, что Индустриальным районным судом рассматривался и вопрос об изменении записи в трудовой книжке, противоположное утверждение истицы в кассационной жалобе является несостоятельным. Суд исходил из того, что истица ранее ссылалась на неправильность записи в трудовой книжке как на основание своих требований, что действительно отражено в решении Индустриального районного суда г. Барнаула (л.д. 28).
Иные доводы жалобы (о невозможности применения норм Трудового кодекса РСФСР и коллективного договора, как нарушающих пенсионные права истицы) основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.