Судья  Чистоходова Н.Г.     Дело № 33-6852/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кульгускиной Л.Н. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года

по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Кульгускиной Л.Н., Брыксиной Т.П., Паршиной Т.С., Кульгускину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Импульс»   обратился в суд с иском к  Кульгускиной Л. Н.,  Брыксиной Т.П.,  Паршиной Т.С.,  Кульгускину А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 102  172 руб., в том числе (с учетом уточнения требований) основного долга - 42 363 руб., процентов за пользование займом - 40 219 руб., повышенной компенсации за пользование займом в период с 02.06.2009г. по 26.11.2010г. - 20 000 руб.; взыскании с Кульгускиной Л.Н. повышенной компенсации за пользование займом в период с 03.09.2008г. по 01.06.2009г. в размере 17 903 руб.; взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 30% на будущее время, исходя из остатка основного долга со следующего дня после вынесения решения до дня возврата суммы займа.

В обоснование требований истец указал, что <…>г. между кредитным потребительским кооперативом « Импульс» и Кульгускиной Л.Н. был заключен договор займа, по условиям  которого ответчице  были предоставлены денежные средства в размере 93 000 руб., сроком на 24 месяца, под 30% годовых  на сумму не погашенной части займа.  Заемщик обязался ежемесячно возвращать части займа и проценты за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено паевым взносом на сумму 300 руб., а также поручительством Брыксиной Т.П., Паршиной Т.С., Кульгускина А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась вышеуказанная задолженность по договору займа, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года исковое заявление удовлетворено частично.

С  Кульгускиной Л.Н., Брыксиной Т.П., Паршиной Т.С., Кульгускина А.А. в солидарном порядке в пользу  истца взыскана задолженность по договору займа в размере 92 172 руб.,  в том числе 42 363 руб. непогашенной суммы займа,  40 219 руб. ежемесячных процентов за пользование суммой займа за период с 3 сентября 2008 г. по 26 ноября 2010 г., 10 000 руб.  неустойки.

Определены подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу  истца проценты за пользование займом на будущее, исходя из 30% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга по день исполнения обязательств, начиная с 27.11.2010г. по день возврата суммы займа.

С Кульгускиной Л.Н. взыскано 7 000 руб. повышенной компенсации по  займу за период с 03.09.2008г. по 01.06.2009г.  В остальной части иска отказано.

В счет расходов по оплате госпошлины с Кульгускиной Л.Н. в пользу  истца  взыскано 1 141 руб.29 коп.

С Паршиной Т.С., Брыксиной Т.П., Кульгускина А.А. в пользу  истца  взыскано по 741 руб. 29 коп. с каждого в счет возврата расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Кульгускина Л.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом образовавшейся задолженности по кредиту. По мнению ответчицы, суду следовало учесть апелляционное решение Славгородского городского суда от 15.01.2009г., которым с нее и поручителей взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2007г. По ее расчетам задолженность должна составить 61 130 руб. (33 163 руб. - основной долг, 17 967 руб. - проценты, 10 000 руб. - повышенная компенсация).

  Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 2 февраля  2011 г. решение  районного суда  отменено.

Прекращено производство по делу   в части требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 14 июня 20011 года определение судебной  коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 февраля 2011 года  в части прекращения производства по делу  отменено, дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции при новом кассационном рассмотрении, КПК «Импульс» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КПК «Импульс» - Назимовой И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Согласно материалам дела, <…> года между КПК «Импульс» и Кульгускиной Л.Н. заключен договор потребительского займа № <…> о предоставлении последней займа в сумме 93 000 рублей сроком на 24 месяца. За пользование займом предусмотрена уплата компенсации в размере 30% годовых на сумму непогашенной части займа. Возврат части займа и компенсации за пользование им должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком гашения займа. В случае, когда заемщик не уплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 7).

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством Паршиной Т.С., Кульгускина А.А., Брыксиной Т.П. в соответствии с заключенными договорами поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возврат суммы займа и компенсации за пользование им надлежащим образом не производил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку по материалам дела установлено, что заемщик возврат займа в установленные договором сроки не производил, срок займа истек, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной суммы займа и компенсации за пользование им за период с 03.09.2008 г. по 26.11.2010 г.

Доводы жалобы Кульгускиной Л.Н. о том, что суд не учел апелляционное решение Славгородского городского суда от 15.01.2009г., которым с нее и поручителей взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2007г., в связи с чем по ее расчетам задолженность должна составить 61 130 руб., коллегией не принимаются.

Как следует из решения мирового судьи  судебного участка №2 г. Славгорода от 21 октября 2008 г. (л.д. 163 -164 том 1), апелляционного решения Славгородского городского суда Алтайского края от 15 января 2009 г. ( л.д.57, том 1), с ответчиков в пользу истца взыскана  часть задолженности  по  этому  договору займа, суммы, подлежащие взысканию, определены по состоянию на 02 сентября 2008 г.

        Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа за период, начиная  с 03 сентября 2008 г. (л.д. 3, 206, 223 том 1).

При этом согласно произведенного истцом расчета, который проверен и обоснованно принят судом первой инстанции, из предъявленной ко взысканию суммы истец вычел сумму, присужденную апелляционным решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 января 2009 г. (л.д. 224 т. 1). Кроме того, как установлено судом, личные  сбережения заемщика  по инициативе кооператива были включены в счет сумм для погашения образовавшейся задолженности, которая взыскана апелляционным решением Славгородского городского суда от 15.01.2009 г.

Расчет компенсации за пользование займом кассатором также произведен неправильно, поскольку расчет произведен за пользование суммами, подлежащими уплате ежемесячно, в то время как компенсация за пользование займом подлежит начислению на всю сумму займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильно произведенном ответчиком расчете задолженности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года в части требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом оставить без изменения, кассационную жалобу Кульгускиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: