Судья: Ненашева Е.Н.                                                        Дело № 33-6918/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Зацепина Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной  жалобе   ответчика  на заочное решение  Ленинского районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 16 мая 2011 года по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Филимоновой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка,

  Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в  суд  с иском  о взыскании с ответчика долга, по договору аренды земельного участка в размере (…) руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 15.05.2008г. по 19.12.2010г. - (…) руб., пеня за несвоевременную уплату арендной платы за период с 17.06.2008г. по 19.12.2010г. - (…)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - (…) руб.

Иск обоснован тем, что по договору аренды земельного участка от (…), заключенному между администрацией г.Барнаула и МУП (…) г.Барнаула, последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  площадью 2301 кв.м., расположенный по адресу (…) для строительства кулинарного магазина с кондитерским цехом. Договор заключен сроком на 34 месяца, произведена его государственная регистрация. С 10.02.2007г. Главное управление приобрело права арендодателя по договору аренды. 29.11.2007г. между истцом и МУП (…) подписано дополнительное соглашение к Договору, которым срок действия договора аренды продлен до 08.07.2008г., которое зарегистрировано. С 15.05.2008г. право собственности на незавершенное строительством здание кулинарного магазина, расположенного на земельном участке перешло от МУП (…)в общую долевую собственность К. В.В. - 2/3 доли, Филимоновой Е.Ю. - 1/3 доля.  С указанного времени  ответчик платежей по арендной плате за владение и пользование земельным участком не вносил. С 20.12.2010г. на основании договора купли-продажи от 20.10.2010г. весь объект недвижимости принадлежит на праве собственности К.Л.В. Ответчик Филимонова Е.Ю. с 15.05.2008г. по 19.12.2010г. владела и пользовалась земельным участком на основании договора аренды от 13.05.2004г., арендную плату за указанные период не вносила, в связи с этим, задолженность составила сумму иска.    

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в  порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Филимонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением  Ленинского районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 16 мая 2011 года иск удовлетворён частично.

          С Филимоновой Е.Ю. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка  за период с 15.05.2008г. по 19.12.2010г. в размере (…) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010г. по 21.03.2011г. в размере (…) рублей,  всего - (…) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме (…) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с  неполным установлением обстоятельств по делу, нарушениями материального закона. Кассатор указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответчик пользовался земельным участком, не согласен с тем, что расчёт долга произведён из  всей площади земельного участка, в то время, как собственником являлась только  1/3 доли и второй сособственник арендную плату также не вносил. Кроме того, истец умышленно  увеличил сумму долга, поскольку своевременно не поставил в известность о наличии и неисполнении договорных обязательств.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (  ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение суд исходил из того, что ответчик, будучи правообладателем доли  вышеуказанного объекта недвижимости,  приобрел право на использование соответствующей части земельного участка занятого строением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, следовательно на нём лежит обязанность по исполнению обязательств по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании  22 апреля 2011 года ответчик  против  заявленных требований не возражала, указала, что   указанный земельный участок огорожен,  прошёл кадастровый учёт, земельный участок ответчиком использовался, с расчётом арендной платы согласен.

В связи с этим,  утверждения ответчика в жалобе о том, что земельный участком не пользовалась, расчёт арендной платы из размера всего земельного участка произведён неверно,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.  Размер  арендной платы   определён  пропорционально причитающейся ответчику доли в праве собственности на строение.

То обстоятельство, что второй сособственник также не вносил арендную плату, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную  жалобу   ответчика  на заочное решение  Ленинского районного  суда г.Барнаула  Алтайского края от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: