Судья Александрова Л.А. Дело № 33-6932/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Зацепина Е.М., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербининой Татьяны Александровны
на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2011 года по делу по иску Першина Владимира Ивановича к Щербининой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно расписке от 06.10.2010 года Щербинина Т.А. получила от Першина В.И. в долг ***руб., под 3% ежемесячно за пользование займом, сроком до 31.03.2011г.
В связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок, 12 мая 2011 года Першин В.И. обратился в суд с иском к Щербининой Т.А. о взыскании суммы основного долга в размере ***руб., процентов за пользование займом по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Щербининой Т.А. в пользу Першина В.И. взыскана задолженность по договору займа, в том числе ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В доход местного бюджета с Щербининой Т.А. взыскана государственная пошлина в размере ***руб.
Щербинина Т.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенное нарушение норм процессуального права. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при этом суд не принял все возможные меры для ее уведомления. В обжалуемом решении срок окончания договора указан ранее, чем дата выдачи займа - 31.03.2010г. Фактически расписка была написана 26.02.2011г. и соответственно деньги были получены в этот же день, что могло быть подтверждено специальной экспертизой, однако она была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство.
Проверив материалы дела, выслушав Першина В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 06 октября 2010 года, написанной собственноручно Щербининой Т.А., последняя взяла в долг у Першина В.И. ***рублей, под 3% за пользование займом, которые обязалась вернуть до 31 марта 2011 года (л.д.15).
В кассационной жалобе Щербинина Т.А. не отрицает факт составления ею расписки, получения названной суммы займа, а также что денежные средства вопреки пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возвращены займодавцу в установленный договором срок, однако указывает на то, что расписка была составлена в феврале 2011 года.
По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства расписка является подтверждением самого факта заключения договора займа и передачи денежных средств. При этом момент составления данной расписки и фактической передачи денег могут не совпадать.
В ходе рассмотрения дела в районном суде, а также в суде кассационной инстанции истец не отрицал факт составления расписки в феврале 2011 года, однако указывал, что денежные средства были переданы в октябре 2010 года.
Учитывая, что в расписке, составленной Щербининой Т.А. собственноручно, указано, что она взяла деньги у Першина В.И. в сумме *** рублей именно 06 октября 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно с этой даты подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчицы о том, что денежные средства она получила в момент составления расписки, т.е. в феврале 2011 года, является бездоказательным.
Судебная коллегия полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие Щербининой Т.А., судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство, назначенное на 03 июня 2011 года, было отложено в связи с неявкой ответчицы и ее ходатайством об отложении слушания дела по причине нахождения на стационарном лечении в отделении *** Бийской районной больницы (л.д.20-21, 23-24).
Заказное письмо с уведомлением о назначении слушания дела на 21 июня 2011 года было направлено Щербининой Т.А. 09.06.2011г. по адресу ее проживания - ***, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.43-44). Согласно отметкам на почтовых конвертах почтальон неоднократно оставлял извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения почтовой корреспонденции, однако Щербинина Т.А. по собственному усмотрению не воспользовалась правом на получение судебных уведомлений и, как следствие, правом на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, судом предпринимались попытки известить Щербинину Т.А. по имеющимся в материалах дела телефонным номерам, однако ни по одному из них не удалось связаться с ответчиком (л.д.41а-42). В кассационной жалобе Щербинина Т.А. не ссылается на наличие каких-либо объективных препятствий для получения судебных уведомлений, не отрицает, что о нахождении в суде возбужденного гражданского дела ей было известно. Из сообщения врача МУЗ «Бийская ЦРБ» от 21.06.2011г. следует, что Щербинина Т.А. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с 02.06.2011г. по 12.06.2011г. и по состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании (л.д.41).
Судебная коллегия полагает, что судом были приняты все возможные меры для извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем противоположные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку Щербининой Т.А. было известно о возбужденном в отношении нее гражданском деле, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление об отложении слушания дела от 02.06.2011г. (л.д.24), она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных требований, в том числе поставить вопрос о назначении по делу экспертизы.
Неверное указание судом в мотивировочной части даты возврата суммы займа и процентов за его пользование является технической опиской, которая не влияет на правильные по существу выводы суда. В данном случае отсутствуют основания полагать, что срок исполнения обязательств по договору займа не установлен, поскольку он указан в имеющемся в материалах дела оригинале расписки (31.03.2011г.), а также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: