Судья Пинчук Г.Ю.                                                                     Дело 33-6861/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.

судей Cекериной О.И. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Коршунова Петра Алексеевича на решение Рубцовского городского суда алтайского края от 30 марта 2011 г. по делу по иску Коршунова Петра Алексеевича к Администрации города Рубцовска, жилищному комитету Администрации г.Рубцовска о выдаче субсидии.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Коршунов  П.А. обратился  в суд с указанными выше исковыми требованиями и указал, что является ветераном Великой Отечественной войны. Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2008г. № 717 «Об обеспечении жильем ветераны Великовой Отечественной войны 1941-1945годы»  жилищный отдел администрации г. Рубцовска обязан  обеспечить его жильем. Однако, до настоящего времени жильем он не обеспечен.

       Также указал, что   постановлением от 24.11.2010 г. №4818 глава  города Рубцовска Г.  постановил  жилищному комитету администрации г. Рубцовска предоставить Коршунову П.А. субсидию в размере … руб. на приобретение жилья и при условии получения субсидии и приобретения жилья, Коршунова П.А. из списков очередности граждан, состоящих на учете по улучшению жилищный условий исключить. Поэтому и просил выдать субсидию.

   Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Коршунову Петру Алексеевичу к Администрации г.Рубцовска, жилищному комитету Администрации г.Рубцовска отказано.

       В кассационной жалобе Коршунов П.А. указывает, что как инвалид ВОВ, нуждающийся в улучшении жилищных условий, состоит в льготной очереди на получение жилья с 12 марта 1996 года, по вине ответчика жилищные условия до настоящего времени не обеспечен.

        В решении суда от 30 марта 2011 г. искажены многие факты. Так, он просил принять соответствующие меры в соответствии с законодательством Российской Федерации по отношению к ответчику за умышленное противоправное неисполнение указа президента РФ от 07 мая 2008 г. № 714.  Суд рассмотрел дело по иску о  выдаче субсидии, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    В нарушение ч.3 с.198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит указание на действительное требование истца. В нарушение ч.4 этой же нормы в мотивировочной части решения не указаны выводы, по которым суд отвергает доказательства истца, из содержания которых четко просматривается месть ответчика истцу за критику его действий по ущемлению прав инвалидов ВОВ на своевременное обеспечение их благоустроенным жильем. Были предоставлены документальные доказательства умышленной гибели пяти инвалидов ВОВ из-за непредоставления им своевременно ответчиком благоустроенного жилья, живших в антисанитарных условиях и стоявших в льготной очереди инвалидов ВОВ с 1996 года и ранее,

    В нарушение ч.1 и 3 ст.226 ГПК РФ суд не вынес частное определение в адрес ответчика за издевательство над истцом по умышленному непредоставлению благоустроенной квартиры до 01 мая 2010 года согласно Указу Президента РФ.

     Данное исковое требование было изложено в исковом заявлении : «прошу рассмотреть данный иск с применением с.ч.1 и 3 ст.226 ГПК РФ» и ст.26 ФЗ «О ветеранах».

        В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не только не отразил результаты оценки доказательств истца, но он даже не упомянул о них в решении.

     В нарушение ст.214 ГПК РФ копия решения суда направлена истцу только 12 мая 2011 года, а получил он его 13 мая 2011 г.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г.Рубцовска о законности решения,

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.1  ч.1  ст.362 ГПК РФ.

        Как правильно указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В иском заявлении Коршунов П.А. изложил обстоятельства нарушения, ответчиком, по его мнению, Указа президента Российской Федерации от 07 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» и просил принять соответствующие меры в соответствии с законодательством российской Федерации по отношению к ответчику за умышленное противозаконное неисполнение вышеназванного Указа, так как ответчик до настоящего времени не обеспечил его жильем: рассмотреть данный иск с применением ч.ч.1 и 3 ст.226 ГПК РФ  и  ст.26 ФЗ «О ветеранах» (л.д.3-4).

        Несмотря на то, что исковое заявление в части самих требований не отвечает требованиям ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения и принял его к производству.

     В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что при опросе 09.03.2011 г. истец просил дать субсидию на квартиру (л.д.2).

    В судебное заседание, назначенное на 30 марта 2011 г., Коршунов П.А. не явился, представил заявление о невозможности явки по состоянию здоровья, из которого следует, что поддерживает исковые требования о признании действий ответчика незаконными. При рассмотрении этих требований  просил дополнительно учесть, что не исполняется и постановление Администрации г.Рубцовска от 24.11.2000 г. ; 4818 о предоставлении ему субсидии 916 200 руб. (л.д.43).

    Из текста данного заявления не следует, что Коршунов П.А. изменил исковые требования и просил о выдаче субсидии, как это указано в наименовании дела и в тексте обжалуемого судебного акта.

   На заседании Судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что Коршунов П.А. просит предоставить ему квартиру, но в настоящее время законодательство предусматривает выплату субсидии. Администрацией города вынесено постановление о выплате таковой, но Коршунов П.А. получить субсидию отказывается.

   При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может ответить на довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение по исковым требованиям, которые Коршунов П.А. не предъявлял.

   Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел как исковые требования истца о вынесении в адрес ответчика частного определения, внимания не заслуживают, поскольку согласно ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда. Такие требования исковыми не являются и не подлежат обязательному разрешению  судебным актом.   

    Принимая во внимание характер допущенного судом нарушения, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение и возвращает дело в районный суд.

   При новом рассмотрении дела необходимо учесть  вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, после чего определить материальный закон. подлежащий применению и процессуальный порядок разрешения заявленных требований, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дав им оценку в совокупности с имеющимися вынести законное решение.

         Решение Рубцовского городского  суда Алтайского края от 30 марта 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи